( 26 ) 
truite par la demi-épaisseur de la lame d’eau ne saurait avoir lieu, 
car la pression dynamique est certainement moindre que la pres¬ 
sion statique ; c’est pourquoi la vitesse dans la section contractée 
me semble au moins due à la charge sur le centre de l’orifice. 
Mais il est incontestable qu’il doit y avoir une certaine force vive 
détruite à l’entrée du liquide dans le coursier, et que dès lors il 
faut calculer la vitesse V par la formule 
V = 0,925. VlgŸi, et V 2 = 0,856.2^H, 
H marquant toujours la charge sur le centre de l’orifice. 
Les valeurs ainsi obtenues sont généralement inférieures à celles 
qu'adopte Morin. 
Mais l’expérience démontre (*) que cette valeur de V est très- 
approchée, tandis que la formule ordinaire 
v^yyyy 
donne des valeurs trop fortes. 
Nous n’avons aucun renseignement précis sur les angles y, 
cependant on sait, d’après M. Poncelet, que © est à peu près de 30% 
ce qui donne <p = 15°. 3 Y environ, et pour la vitesse la plus avan¬ 
tageuse v = 0,482 .V; et comme l’expérience a donné à Morin le 
maximum d’effet pour v — 0,5026 .V, on voit que nos données ne 
sauraient s’écarter bien sensiblement de celles mêmes qui con¬ 
viennent à la roue mise en expérience. 
Le vannage était incliné sous un angle de 45°, ce qui donne au 
coefficient de la dépense la valeur m — 0,80. 
Quant à l’effet utile absorbé par le frottement des tourillons de 
l’arbre tournant et par la résistance de l’air, on ne peut plus ad- 
mettre qu’il soit le — de l’effet transmis à la roue, parce que la 
chute est ici plus forte et la roue plus puissante que dans les expé¬ 
riences de Smeaton; du reste il est généralement reconnu que, 
« 
(*) Morin, tome II, p. 236. 
