( 23 ) 
les seuls dont le témoignage négatif put être invoqué contre les 
récits romanesques du faux archevêque, et les seuls par consé¬ 
quent auxquels celui-ci ait pu et dû faire allusion. 
11 est du reste à remarquer que la lettre à Liutprand ne dit pas 
un mot de Roland ni de Roncevaux, quoique tout le dernier tiers 
du livre doive leur être consacré; elle ne promet que le tableau 
des merveilleux exploits et des triomphes de Charles, qui remplit 
les deux autres tiers du livre. Si, relativement aux fables débitées 
par Turpin sur le cours de l’expédition d’Espagne proprement 
dite, la relation d’Eginard pouvait, au moyen âge, paraître peu 
complète, ce reproche devenait bien plus inévitable en ce qui 
concerne l’affaire de Roncevaux, à laquelle nous avons vu qu’il a 
à peine accordé quelques lignes, tandis que Turpin, marchant 
résolument sur la trace des jongleurs, en fait tout un roman. 
Comme le faussaire avait le plus grand intérêt à ne pas soulever 
t 
de discussions sur ces points, il ne nomme pas Eginard, il ne l’ac¬ 
cuse point, mais il l’excuse, au contraire, autant qu’il peut; il 
a même soin de se déclarer d’accord avec lui; car son but est 
d’éviter qu’on ne le soupçonne de mensonge lui-même. C’était 
difficile, et il paraît avoir eu la conscience qu’il n’y réussirait 
qu’auprès de ceux qui étaient disposés d’avance à l’en croire sur 
parole. Dans sa lettre d’envoi il proteste qu’il ne racontera que ce 
qu’il a vu de ses propres yeux; plus tard il avouera que, pendant 
que l’arrière-garde et ses vaillants chefs succombaient sous les 
efforts des Sarrasins, lui-même débouchait déjà des gorges des 
Pyrénées, avec Charles et le reste de l’armée, du côté de la France. 
Les différents poèmes lui font prendre une part des plus glorieuses 
au combat, dans lequel il meurt même avant Roland; mais celui 
qui devait écrire, devait vivre, et Turpin dispose toutes les cir¬ 
constances de manière qu’on est moins étonné qu’il ne meure 
point, que de lui entendre raconter, jusque dans les moindres 
détails, une suite d'événements dont les exigences de son rôle 
d’écrivain ne lui permettaient pas de dire qu’il avait été témoin. 
C’est sans doute pour empêcher ses bénévoles lecteurs d’être trop 
ou trop tôt frappés de cette inconséquence, qu’il n’a pas annoncé 
le récit du désastre, ni nommé Roland ou Roncevaux dans sa 
i 
