( 52 ) 
Je n’accorde rien de tout cela, et si même cette ignorance de la 
langue était constatée, ce qui n’est pas, ce ne serait pas l’anti¬ 
quité de la traduction qu’il faudrait en inférer : plus vous rappro¬ 
cherez le traducteur de l’époque de l’original, moins il devra en 
ignorer le langage, surtout quand il s’agit du français, dont les 
plus anciennes productions, la Chanson de Roncevaux entre 
autres, rajeunies coup sur coup et presque à chaque nouvelle 
transcription, attestent les nombreuses et fréquentes variations. 
Si le mot esclaces était obscur pour Fr. Michel au XIX e siècle, 
il n’a pas dû pour cela embarrasser un traducteur du XIII e , 
moins encore un du XII e siècle. Quant à ù ies-tu, expression 
banale, s’il en fut jamais, à qui persuadera-t-on que le traduc¬ 
teur qui a surmonté mille autres difficultés des plus réelles, n’ait 
pas compris ces mots et que, dans son ignorance, de vaillans 
hom ( Rollanz ) ù ies-tu? il n’ait su faire que Gautier, sicli clat? 
Qui prouve trop ne prouve rien est ici de pleine application. Ce 
qui a trompé le critique, c’est qu’il a pensé que notre poëte avait 
traduit Turold, tandis que c’est un des textes rajeunis qu'il a suivi, 
comme je le montrerai un peu plus bas C Ce que le même savant 
I Toute la critique de M. Jonckbloet porte ainsi à faux; mais si même sa 
supposition était vraie, il oublie que c’est un poète qui traduit un poète, et 
quelles libertés on se permettait à cette époque dans ce genre d’exercice. 
Qu’il compare mon fragment d’Aiol et une foule d’autres pièces, et qu’il se 
rappelle en même temps les licences que se donnaient même les copistes. 
Copier c’était remanier, et traduire c’était imiter; on retranchait,on ajoutait, 
on transposait, on modifiait de toutes manières. L’art consistait non à faire 
une bonne traduction, mais à amuser ses lecteurs. Mon savant ami n’ignore 
pas, du reste, qu’on pouvait aussi se faire aider d’un interprète, comme cela 
eut lieu pour la continuation du Parzival allemand, où nous voyons figurer un 
copiste ( Schriber ), deux poètes ( Ticliter) et un interprète, un juif : 
Oueh ein iude, ist Sampson gênant, 
Der het sin zit hie u ol beuant 
An dirre aventure : 
Er tel uns die sture, 
IVaz wir zu rimen han bereit, 
Daz Hat er unz zu dutze geseit , 
Und die aventure aile gar.. . . 
II est clair que ceux qui usaient d’un pareil procédé ne croyaient pas devoir 
