( 34 ) 
servir de base au rajeunissement du livre bleu, il en diffère dans 
plusieurs autres, et Tordre du récit varie également. 
Le troisième fragment, que nous devons à M. Serrure, a été 
trouvé et copié par lui, nous apprend-il, à la bibliothèque de 
Lille, en 1835. D’après cette date, j’aurais dû lui accorder la pre¬ 
mière place; mais comme ce n’est qu’en 1858 que l’existence 
nous en a été révélée, il m’a paru que cette longue et regrettable 
discrétion du possesseur a ôté à sa trouvaille tout droit à la prio¬ 
rité, comme certainement elle lui a fait perdre une grande partie 
de sa valeur, puisque le texte, publié d’après cette copie de 1835, 
est extrêmement défectueux, et que les feuillets originaux de 
Lille, restés inconnus pendant vingt-trois ans, même aux employés 
de la bibliothèque, ont fini par disparaître. Il suffit cependant de 
jeter un regard sur ce fragment tel qu’il a été imprimé, pour être 
convaincu qu’une nouvelle collation, faite avec soin et intelligence, 
aurait pu donner un texte beaucoup plus satisfaisant. Beaucoup 
de mots ont été évidemment mal lus, d’autres n’ont été lus qu’en 
partie ou ne l’ont pas été du tout, et des vers entiers ne sont re¬ 
présentés que par des points ou par quelques lettres éparses. Les 
huit colonnes que contenait le double feuillet de parchemin de 
Lille sont toutes mutilées au commencement ou à la fin, ou des 
deux côtés à la fois, comme la dernière et peut-être aussi la 
sixième. Il ne m’a pas été possible, d’après l’imprimé, de déter¬ 
miner rigoureusement le nombre des vers dont chaque colonne 
se composait ; il paraît avoir été de quarante-six à quarante-huit. 
L’éditeur en compte pour tout son fragment trois cent quatre- 
vingt-deux, quoiqu’il n’y en ait réellement que trois cent soixante- 
neuf dont il reste quelque chose ; et ce nombre serait encore 
réduit au moins d’un tiers, si, sans avoir égard à leur utilité pour 
la critique, on croyait ne pas devoir tenir compte de quelque cent 
et vingt vers qu’on avait déjà dans le fragment de la Haye (com¬ 
parez fragm. //, vs. 171-290 avec R , vs. 255-378), et en général 
plus corrects et plus complets. C’est de part et d’autre le même 
récit, mais les deux textes sont loin d’être la reproduction d’une 
même leçon; et sous ce dernier rapport surtout, la comparaison 
en est intéressante et instructive. Après la quatrième colonne, 
