OBSERVATIONS 
SUR LE TEXTE DU FRAGMENT L (DE Loüz). 
Vs. 1. Ce vers et quelques autres de ceux que j’ai mis en itali¬ 
que dans mon texte, ne reposent que sur une eonjecture plus ou 
moins probable, selon qu’il restait dans le manuscrit des lettres 
reconnaissables. Ici j'avais pour me guider la base du D et les 
queues de trois s et d’un ij ( sij ). 
Olivier vient de reconnaître du haut d un pin ou d’un rocher 
(pui, manuscrit de Versailles) les forces de l’ennemi. En ne con¬ 
sultant que le français (Turold, chant II, v. 575 etsuiv.), on 
serait tenté de mettre : Die ou Dal lii niet comte oversien; mais 
il y a d’autres raisons qui s’y opposent. Je n’ai pas écrit niet en 
consten, parce que la place même de cet en n’existait pas dans le 
manuscrit. Je désire qu'on applique cette observation à toute la 
suite de ce fragment. S’il y avait eu ni en , le deuxième jambage 
allongé de Yn final serait visible. 
Vs. 2. Na, l’orthographe du manuscrit serait nae. 
Vs. 6. Conic , qui rappelle l’allemand konig , est l’orthographe 
ordinaire de ces fragments; je n’y ai trouvé coninc qu'une fois. Il 
y a longtemps que j’ai fait remarquer que ce mot ne compte sou¬ 
vent, dans nos vieilles poésies, que pour une syllabe. Comparez 
l’anglais king , le danois kong , dans Chunrat chûnc , etc. ; j’ai par¬ 
tout écrit coninc sans avertir. 
Vs. 8. Le manuscrit a hij , comme l’indiquent les variantes et 
comme on peut s’en assurer dans le fac-similé. J’ai régularisé l'or¬ 
thographe en ce qui concerne i, ij et y, sans me croire obligé de 
signaler chaque écart du manuscrit. J'ai pris la même liberté à 
l’égard des voyelles e et o simples ou redoublées, mais je me suis 
bien gardé de chercher à tout soumettre à une règle absolue. 
