( 34 ) 
raire; 2° du peu d’égards que celui-ci avait pour ses meilleurs ser¬ 
viteurs; 3° de la cruauté du duc à Nesle et à Beauvais; 4° d’une 
somme d’argent que la'rupture de la trêve avait fait perdre à 
notre historien et que Louis XI lui restitua plus tard. 
Faut-il déclarer la conduite de Commynes irréprochable, ou 
l’accuser de trahison, sans aucune restriction, comme le font 
Meyer et Voltaire? Examinons, et en discutant les opinions des 
autres, nous pourrons peut-être arriver à une conclusion qui ne 
sera jamais, toutefois, une certitude complète. 
La première observation de Lenglet a été, comme je l’ai dit, 
réfutée par Duclos; mais ici se présente une autre complication : 
du temps de la féodalité, les grands vassaux se considéraient à 
peu près comme indépendants; beaucoup d’entre eux ne regar¬ 
daient leur serment de vasselage que comme une simple forma¬ 
lité : les exemples à l’appui de cette opinion ne manquent pas. Les 
seigneurs, dont les grands vassaux étaient suzerains, à leur tour, 
voulaient, à l’exemple de leurs maîtres, afficher une certaine 
indépendance, car ce n’est pas de nos jours seulement que la 
fièvre de l’émancipation s’est emparée des cerveaux. Commynes, 
en passant à Louis XI, aurait donc fait une espèce de coup de 
tète, autorisé par des exemples anciens et récents; mais il n’en, a 
pas moins manqué à un serment dont rien ne l’avait délié, car je 
ne sache pas que le droit sacré de Vinsurrection , ou autres de la 
même nature, fussent déjà inventés. Il est vrai encore que les 
idées de patrie n’étaient pas, de ce temps-là, ce qu’elles sont au¬ 
jourd’hui ; que le lien qui unissait le gentilhomme à son suzerain 
était quasi personnel; mais là n’est pas, d’après moi, la question : 
Commynes a-t-il prêté serment au duc, oui ou non? Peu importe 
que ce serment ne l’ait engagé que personnellement; il l’a prêté; 
donc le fait du parjure existe, la colère du duc le prouve. Peut- 
être y a-t-il des circonstances capables d’atténuer la gravité de ce 
méfait; c’est ce que nous examinerons. 
Quant à la première conclusion 1 de Lenglet, elle peut être plau¬ 
sible pour le bâtard de Bourgogne et ses deux complices : « La 
Voy. plus haut, p. 36. 
i 
