( 15 ) 
réceptacle. Comment se fait-il donc que tous les auteurs qui ont 
traité du R. Lenormandi aient toujours décrit cette espèce avec 
un réceptacle glabre? N’ont-ils eu sous les yeux que des échan¬ 
tillons à réceptacle glabre, ou bien n’ont-ils étudié l’état des 
choses qu’incomplétement? D’après un fait rapporté par mon 
correspondant, il est clair qu’un des auteurs qui ont le mieux 
écrit sur les Batrachium a compris dans son R. Lenormandi des 
formes à réceptacle poilu î 
A l’exemple de M. Godron, M. Babington, dans son Manual et 
M. Du Mortier, dans sa Monographie du genre Batrachium 1 , 
ont divisé les Renoncules aquatiques en plusieurs sections, dont 
l’une, comprenant les R. hederciceus et R. Lenormandi , est ca¬ 
ractérisée par des feuilles uniformes, toutes réniformes-lobées et 
par un réceptacle glabre. Sans établir de divisions dans ce groupe, 
MM. Lloyd, Boreau et Ifooker attribuent un réceptacle glabre 
aux R. hecleraceus et R. Lenormandi. M. Hooker 2 fait cette re¬ 
marque à propos du réceptacle : « Nous n’avons pas vu que le 
caractère de glabréité du réceptacle variât; mais nous n’oserions 
assurer qu’il ne puisse varier, quand nous considérons combien 
les carpelles du R. aquatilis varient sous le rapport de la villosité 
et de la glabréité et que la pubescence du fruit n’est que la conti¬ 
nuation de celle du réceptacle ( and the hairiness is merely a 
continuation of that of the receptcicle). » M. Hooker avait donc 
raison de ne pas se prononcer sur la persistance du caractère de 
glabréité ou de villosité offert par le réceptacle. Mais j’en reviens 
à l’examen de mes plantes. Les réceptacles du R. Lenormandi de 
Cherbourg sont velus, seulement les poils sont clair-semés. Dans 
la plante de La Teste de Buch, que M. Godron a comprise dans 
son R. Lenormandi, les poils sont un peu plus nombreux et plus 
longs. Cette forme du sud-ouest de la France a un aspect tout 
particulier qui frappe beaucoup à première vue et qui, avant 
toute étude approfondie, la ferait prendre pour une espèce bien 
différente du R. Lenormandi ordinaire, tel qu’il est figuré dans 
4 Bull, cle la Soc. roy. de bol., t. II (1865). 
2 British Flora., ed. 7, p. 9. 
