( w ) 
un peu plus en avant, à pointe rétrécie moins longue et moins 
comprimée. 
On s’étonnera peut-être de ce que je ne signale point de diffé¬ 
rences spécifiques tirées des anthères, ainsi que l'ont fait plu¬ 
sieurs auteurs. 
U. ncglecta. 
Antheris liberis (Koch). 
Anthères libres (Grenier). 
Anthères libres (Cosson et Germain). | 
Anthères libres (Bureau ) G 
Anthères rapprochées non soudées 
(Boreau). 
J’ai examiné très-attentivement un grand nombre de Heurs dans 
ces deux espèces, tant à l’état de bouton qu’à l’état d’épanouisse¬ 
ment parfait et je n’ai trouvé aucune différence dans les rapports 
que les anthères ont entre elles. Celles-ci sont rapprochées paral¬ 
lèlement lune contre l’autre, mais parfaitement libres et dans 
VU. vulgaris et dans VU. neglecta! En est-il parfois autrement, ou 
bien les observateurs n’ont-ils pas examiné assez scrupuleuse¬ 
ment les choses? Certains phytographes signalent des différences 
dans la coloration des corolles; mais je n’en ai aperçu aucune 
entre mes deux plantes. M. de Brébisson, dans les tableaux dicho¬ 
tomiques de sa Flore de la Normandie , distingue de la sorte les 
deux espèces : 
( Palais marqué de lignes d'un rouge pâle, non anastomosées . . U. vulgaris. 
I Palais marqué de lignes d’un rouge vif, anastomosées . ... U. neglecta. 
V. vulgaris. 
Antheris eonnatis. 
Anthères soudées. 
Anthères un peu cohérentes. 
Anthères soudées. 
Anthères conniventes. 
11 est possible qu’il en soit ainsi dans les plantes de Norman¬ 
die, mais je n’ai rien vu de tel dans celles de Belgique. J'ai dit 
plus haut que les linéoles de VU. neglecta étaient plus marquées 
et plus suivies que dans VU. vulgaris, mais leur coloration est la 
même que celle de ce dernier, et dans l’un et l’autre types elles 
sont plus ou moins anastomosées. 
Ce que je m’explique difficilement dans les descriptions des 
auteurs c’est la longueur attribuée à la lèvre supérieure de la 
1 Bulletin de la Société botanique de France , 1855, p. 622. 
