( 79 ) 
crées en cœur à la base, à oreillettes insérées ord. obliquement, 
ou arrondies obliquement ou bien tronquées obliquement, à base 
des oreillettes non relevées et convergentes, à pétiole canaliculé 
supérieurement, surtout au sommet où le canal est assez large, 
celui-ci étant formé par les deux côtes saillantes marginales non 
rentrées. Panicule fructifère appauvrie , assez feuillée, à rameaux 
secondaires ordinairement ramifiés à la base, étalés-dressés, un 
peu arqués et ascendants d leur base. Faux verticilles maigres , 
peu ou point confluents, laissant voir leur axe, les plus inférieurs 
des grappes simples parfois munis d’une feuille florale. Périgone 
fructifère à divisions extérieures un peu infléchies de façon à figu¬ 
rer l'accolade —; les trois intérieures munies chacune d'un 
granule oblong, assez minces, non membraneuses, fortement dé¬ 
primées au centre, ovales-triangulaires (7 millimètres de haut, 
sur 5-6 millimètres de large), arrondies et cordées à la base , 
celle-ci à denticules fines et bien marquées. Akènes largement 
elliptiques (5 2 / 3 millimètres de haut, sur 2-2 1 / s millimètres de 
large), à faces déprimées sur la ligne médiane, un peu relevées et 
très-légèrement convexes vers leurs bords, mais n égalant pas 
la hauteur des angles , à carènes aiguës, moins étroites que 
dans le R. aquaticus , brunâtres, luisants. — Vivace. - Juillet- 
août. 
Hab. — Bords des eaux. — Bords de la Sambre (rive droite et 
rive gauche), entre Landelies et l’abbaye d’Aulne, assez abondant 
et souvent dans le voisinage des /?, aquaticus et R. Hydrolapa- 
thum ( Van Bastelcier, Tosquinet , Crépin); bords de l’étang de 
Gontroux à Fontaine-lEvêque, avec les deux autres espèces; dans 
deux endroits près de la ville de Charleroy, où quelques pieds 
existaient isolés (Van Rastelaer!); bords de la Sambre vers Far- 
eiennes, quelques pieds mêlés au R. Hijdrolapathum (province de 
Hainaut. — Van Rastelaer H Tosquinet). 
Obs. 1.— Le R. maximus est-il une espèce légitime ou bien 
n’est-il qu’une hybride? Voici quelles sont les opinions professées 
sur ce point par les auteurs que j’ai pu consulter. Koch l’admet 
comme type distinct et semble le dire plus répandu que le R. aqua¬ 
ticus. M. Grenier s’exprime en ces termes : et Cette plante n’est 
