( 80 ) 
point une hybride; elle croît souvent là où les R. Hydrolapathum 
et R. aquaticus n’existent pas (Schultz). » Dans la Flore de Lor¬ 
raine, M. Godron dit : « Paraît être une hybride des R. Hydro¬ 
lapathum et aquaticus. » M. Kirschleger ajoute la note suivante 
à sa description : « Le R. maximus n’apparaît que dans les lieux 
où croissent les R. Hydrolapathum et aquaticus ; pour cette rai¬ 
son, Schimper, Spenner et Dôll l’envisagent comme une hybride 
des deux espèces que nous venons de nommer. » Voici l’opinion 
de M. Doll : Ce rare Rumex est aussi grand et même plus grand 
que l’espèce précédente (R. aquaticus ) et que la suivante (R. Hy¬ 
drolapathum ), dont il est sans doute une hybride ( ivovon er oh ne 
Zweif'el ein Bas-tard ist). Dans la Flore des environs de Paris, 
il est considéré comme espèce, probablement parce qu’on n’a 
point constaté dans les lieux où il croit la présence du R. aqua¬ 
ticus, plante faisant défaut dans le domaine de cette Flore. En 
Normandie, M. de Brébisson considère aussi le R. maximus à 
titre d’espèces légitimes et ne signale pas non plus le R. aquaticus. 
M. Bureau le donne pour une espèce véritable. Enfin M. Ascherson, 
après Meyer et M. Doll, l’admet définitivement pour une hy¬ 
bride et l’énumère sous le nom de R. Hydrolapathum X aquati¬ 
cus. M. F. Schultz, dans son Grundzüge zur Phytostatik der 
Pfalz (1865), la maintient comme espèce légitime sous le nom de 
R. heterophyllus C. F. Schultz. Quant à moi, j’incline assez forte¬ 
ment vers 1 idée d’hybridité, à cause des caractères intermédiaires 
de la plante, de sa vigueur extraordinaire et de la stérilité d’un 
très-grand nombre de ses fleurs. Celles de ses fleurs qui fructifient 
sont-elles fécondées par leur propre pollen ou bien le sont-elles 
par le pollen, soit du R. aquaticus, soit du R. Hydrolapathum? 
C’est ce qu’il est difficile de dire. Dans l’un comme dans l’autre 
cas, cette plante, qui peut, je pense, se reproduire de graines, 
doit, si c’est bien une hybride, donner naissance à des individus 
se rapprochant tantôt plus du R. Hydrolapathum, tantôt plus du 
R. aquaticus. Ce retour graduel à l’un ou l’autre type, si toute¬ 
fois il existe, nous expliquerait pourquoi les feuilles du R. maxi¬ 
mus sont parfois si ressemblantes à celles du R. aquaticus que 
les plus habiles peuvent les prendre les unes pour les autres, et 
