( 428 ) 
En comparant attentivement ces nombreuses descriptions, on 
remarque que leurs auteurs sont loin de s’accorder entre eux, 
comme nous le verrons ci-après. 
j. 
La divergence d’opinion provient de ce que les notes ont été 
prises sur des utricules qui n’étaient pas tous arrivés au même 
degré de maturation et aussi de ce qtie les utricules varient un 
peu dans la même espèce. Pour bien saisir la forme normale du 
fruit, il faut nécessairement l’examiner à complète maturité. On 
ne peut bien distinguer l’utricule du C. paradoxa de celui du C. 
paniculata que quand l’un et l'autre ont acquis leur développe¬ 
ment parfait; car, à un certain degré de maturation, les fruits du 
premier ressemblent extrêmement à ceux du second. Cette ressem¬ 
blance est telle que des échantillons du C. paradoxa reçus de 
Breslati et non arrivés à leur complète maturité m'ont laissé quel¬ 
que temps dans le doute, malgré leur souche couronnée de 
fibrilles : ce n'est qu’après avoir examiné l’akène que j’ai pu les 
prendre définitivement pour des C. paradoxa. 
Les figures qu’ont données MM. Reichenbachet Andersson des 
utricules des C.paradoxa, C. paniculata et C. teretiuscula sont 
assez mauvaises, surtout celles du premier de ces auteurs : elles ne 
peuvent qu’induire en erreur. 
Quant à la forme (vue de face), Koch, MM. Boreau et Lang 
n’établissent aucune différence entre les utricules des trois es¬ 
pèces; Kunth, MM. Godron, Andersson et Ascherson disent ceux 
du C. paradoxa plus largement ovales. Cela est vrai en partie, en 
ce sens qui chez cette espèce la partie renflée du fruit parait plus 
large, plus arrondie à cause que le bec se détache plus net¬ 
tement de son sommet et n’y est pas insensiblement relié par des 
ailes ou bords amincis. M. Ascherson seul établit une différence 
entre l’utricule du C. paniculata et celui du C. teretiuscula ; 
il dit le premier eiformig et le second langlich-eifôrmig. En 
effet, l’iitricule du C. teretiuscula, quoique étant aussi long que 
l’autre, est sensiblement plus étroit. 
En ce qui concerne la face interne, abstraction faite de la ner¬ 
vation, M. Godron la dit convexe dans le C. paradoxa, tandis que 
MM. Cosson et Germain la disent plane : les autres phytographes 
