( 21 ) 
Sables-d’Olonnes, le G. conferta. Le mystère a disparu pour moi 
lorsque je me suis trouvé en possession du G. conferta envoyé 
par M. Godron et que j’ai eonnu les noms appliqués par lui aux 
plantes que je lui avais envoyées. J’ai reconnu que son G. conferta 
n’était autre chose que mon G. distans croissant dans des lieux 
plus promptement desséchés. En outre, rapprochant ses échan¬ 
tillons des petites tiges d’une touffe de mon G. clistans, ainsi 
qu’il s’en produit souvent par suite de l’épuisement de la plante, 
j’ai vu qu’il était impossible de distinguer une forme de l’autre. 
Ainsi, pour moi, le G. conferta de M. Godron équivaut à zéro dans 
les herborisations; ce n’est même pas une variété. Je maintiens 
que nous n’avons ici qu’un Glyceria à racine fibreuse (M. Lloyd 
est encore dans la croyance que le G. maritima offre normale¬ 
ment une racine rampante ), à feuilles planes, à rameaux de la 
panicule étalés ou recourbés après la floraison, et c’est le G. dis¬ 
tans L. Cependant il y a une variation méritant mieux chez nous 
d’être mentionnée, c’est celle que présente la plante lorsqu’elle 
croît (ce quia lieu très-rarement et par accident) hors des lieux 
saumâtres; alors elle présente tout à fait la forme du G. distans 
des salines de la Lorraine. Mais, je le répète, ceci est un accident qui 
nous apprend pourquoi le G. distans de l’intérieur est aussi grêle. 
C’est avec lui que M. Godron a constitué son type du G. distans, 
et il s’ensuit que notre G. dislans normal est pour lui autre 
chose. » Je me suis plu à rapporter les remarques de M. Llovd, 
parce que, quand il s’agit de plantes maritimes, son opinion n’est 
pas à dédaigner. Dans ce cas-ci, je ne puis abonder dans son sens. 
Toutefois, n’ayant pas vu ce qu’il prend pour le G. distans normal, 
je ne puis me prononcer catégoriquement sur ses assertions : 
seulement, je pense qu’il ne connaît pas bien ni le vrai G. distans 
ni le G. Borreri et que, ignorant leurs vrais caractères différentiels, 
il les confond à cause d une certaine ressemblance qui en impose. 
Cette confusion n’a pas lieu de nous surprendre, car elle a été 
faite par plusieurs autres bons botanistes, ainsi qu’on peut le voir 
par ce que j’ai déjà dit et par ce que je dirai ci-après. Je répète 
donc que M. Lloyd confond deux types parfaitement distincts, 
types qu'il finira, j’en suis sur, par accepter comme tels, quand 
