221 
man versucht sein, drei verschiedene Spezies hierauf zu griinden, was 
jedoch unter Beriicksichtigung des Gebisses hinfallig ersclieinen muss. 
Wir finden in Prozenten der Lange von -j- M 2 -j- M 3 bei 
Ursus etruscus 
von Italien „ Rus- 
1 . 
Hohe des Kieferastes zwischen M, und M 3 61,1 
yi i) » vor P 4 . 62,5 
Ursus Deningeri 
1. 2. 3. 
Hohe des Kieferastes zwischen M 2 u.M 3 67,9 84,1 78,9 81,2 92,9 91,4 86,7 74,9 
„ „ „ vor P 4 . . . . 62,8 66,4 68,7 70,0 74,1 75,6 70,7 71,7 
In der Nummer 1 bei Etruscus und Deningeri baben wir echt 
chthamalognathe Formen, in den Nummern 2 bis 4 bei Deningeri, 
2 bei Etruscus und den Formen von Mauer und Perpignan mesognathe 
und bei Deningeri Nummer 5 und 6 hypselognathe Formen vor Augen. 
Fur den Hohlenbaren fiihre ich nur die charakteristischen Formen 
aus den schwabischen Hohlen unter Hinzuziehung einer extremen Form 
aus Ungarn und den Ursus arctoideus aus Frankreick an. 
Bei Ursus spelaeus 
(Prozent der Molarenreihe) 
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 
Hohe des Kieferastes zwischen M, und M : , 68,2 77 74,7 92,9 96,6 97,7 105 
„ „ „ vor P 4 60,9 74,5 67,8 82,7 82,2 77,5 78,8 
Ursus arctoideus 
(Prozent der Molarenreihe) 
1 . 2 . 
Hohe des Kieferastes zwischen M, und M ; ,. 72 70,6 
„ „ „ vor P 4 . 70 65,2 
Nummer 1 ist ein ckthamalognather Kiefer (Planus) aus der 
Charlotteuhokle (C-Form), 2 und 3 sind mesognatlie (B-Form) und 
4 bis 7 hypselognathe Kiefer (A-Form oder typische Hohlenbaren). 
Ursus arctoideus zeigt jene Mittelform zwischen der chthamalognathen 
und mesognathen, wie sie (siehe Tabelle B 2 ) bei dem weniger extrem 
ausgebildeten Hohlenbaren und bei Ursus arctos (siehe Tabelle B 4 
und B 5 ) sowohl im fossilen als im recenten Zustande gewohnlich ist. 
Der Vergleich vieler Kiefer ergab, dass kein einzelnes Form- 
element als charakteristisch gelten kann, insbesondere auch nicht 
2 . 
84,2 
81,5 
4. 5. 
von Mauer 
94.4 
80.4 
cinensis 
78,5 
70,8 
(Coll. Darrn- 
Andreae) stadt 
6 . 7. 8. 
