Общая геологическая карта Россіи. Листъ 16 -il. 
13 
ярусу бѣлыхъ песковъ третичной системы '). Указаніе на существованіе въ Полтавской губерніи древ¬ 
нихъ рѣчныхъ отложеній. 
1886. Армашевскій. Предварительный отчетъ о геологическихъ изслѣдованіяхъ 
въ губерніяхъ Курской и Харьковской въ 1885 году. Изв. Геол. Ком., т. V. —Въ изслѣ¬ 
дованной области въ бассейнахъ рр. Псёла и Сейма указано распространеніе: 1) мѣла и мѣловаго мер¬ 
геля, 2) третичныхъ зеленоватыхъ главконитовыхъ песковъ и песчаниковъ, а также охристо-желтыхъ 
и сѣровато-бѣлыхъ песковъ съ подчиненными имъ породами, 3) горшечныхъ глинъ, известковыхъ 
суглинковъ, валунныхъ отложеній и породъ лёссоваго яруса. Дальнѣйшая характеристика древнихъ рѣч¬ 
ныхъ образованій съ указаніемъ ихъ распространенія на вновь изслѣдованной площади. 
1886. Гуровъ. Объ условіяхъ артезіанскаго буренія на подмѣловую воду въ Харь¬ 
ковѣ. (Харьк. Губ. Вѣд. №JVs 71 и 72). —Разсмотрѣніе вѣроятнаго геологическаго строенія харь¬ 
ковскаго бассейна. 
1887. Гуровъ. Первое артезіанское буреніе на подмѣловыя воды въ Харьковѣ. Тр. 
Харьк. Общ. Исп. Пр. т. XX.—Описаніе третичныхъ и мѣловыхъ породъ, пройденныхъ буровою сква¬ 
жиною до 1339, 5 фута. 
1887. Армашевскій. Объ органическихъ остаткахъ изъ эоценовыхъ образованій 
с. Шпилевки Сумскаго уѣзда, Харьковской губ. Зан. Кіев. Общ. Ест., т. ѴШ, вып. 2-й, прот. 
Въ пескахъ и песчанникахъ наблюдались нанцыри діатомовыхъ, иглы губокъ и отпечатки рако¬ 
винъ моллюсковъ. 
1888. Армашевскій. О геологическомъ строеніи с. Исачекъ Полтавской губер¬ 
ніи. Зап. Кіев. Общ. Ест., т. X, вып. 1-й Прот. — Въ этой краткой замѣткѣ указано на метаморфи¬ 
ческое происхожденіе породъ, сопровождающихъ выходъ діабаза близъ с. Исачекъ, принимавшихся за 
породы осадочныя. 
1888. Гуровъ. Геологическое описаніе Полтавской губерніи. Изданіе Полтавскаго 
Земства. —Обширная монографія г. Гурова содержитъ оро- и гидрографическій очеркъ губерніи, опи¬ 
саніе обнаженій многихъ мѣстностей 46-го листа въ бассейнахъ рр. Ворсклы, Псёла и Сулы и общія 
заключенія о геологическомъ строеніи губерніи. Наблюдаемыя въ Полтавской губерніи зеленоватыя глав- 
коннтовыя песчано-глинистыя породы авторъ относитъ къ палеогену. Прусу бѣлыхъ песковъ п ярусу 
пестрыхъ глинъ авторъ приписываетъ неогеновый возрастъ. Дилювіальныя образованія авторъ раздѣ¬ 
ляетъ на ярусы: 1) доледниковый, состоящій изъ прѣсноводныхъ отложеній, 2) ледниковый,состоящій, 
по мнѣнію Автора, изъ двухъ валунныхъ слоевъ,соотвѣтствующихъ двумъ эпохамъ оледѣненія и 3) послѣ¬ 
ледниковый, куда относятся лёссъ и эквивалентные ему суглинки и супески. Большую часть породъ 
сопровождающихъ выходъ діабаза близъ с. Исачекъ, авторъ относитъ къ проблематическимъ образова¬ 
ніямъ. Какъ увидимъ далѣе, основная часть работы г. Гурова — описаніе обнаженій — оставляетъ 
! ) Не мало я былъ удивленъ читая впослѣдствіи слѣдующія строки въ соч. г. Гурова (Геол. Он. Иолт. губ. 
р. 688). „Г. Армашевскій сначала (въ 1883 г.) всѣ лѣпныя (горшечныя) глины береговъ Псёла, а также и нѣж¬ 
ныя огнеупорныя глины Гремячи, Хомутца и Поповки па р. Хоролѣ, Устивиды на Сулѣ, Оношни и Великаго 
Будища на Ворсклѣ — относилъ къ нослѣтретпчнымъ образованіямъ, связывая ихъ съ прѣсноводными нижнедиллю- 
віальными известковыми глинами". Въ этнхъ строкахъ заключаются слѣдующія невѣрности: 1) не всѣ глины бере¬ 
говъ Псёла л относилъ къ послѣтретичнымъ образованіямъ, а только тѣхъ мѣстностей по Псёлу, которыя поимено¬ 
ваны въ моемъ предв. отчетѣ объ изслѣдованіяхъ 1882 г. 2) глины с. Устивиды на р. Сулѣ я не могъ никуда 
относить, потому что такой мѣстности не существуетъ, 3) глины сс. Опошни и Великаго Будища на Ворсклѣ я 
также не могъ относить къ тѣмъ или другимъ образованіямъ, такъ какъ мѣстности по Ворсклѣ не входили въ 
районъ моихъ изслѣдованій 1882 года и я о нихъ не говорилъ ни слова въ моемъ первомъ предварительномъ 
отчетѣ. 
