204 
П. АРМ АШЕВСКІЙ. 
зованій, залегающихъ на значительной высотѣ надъ уровнемъ современныхъ рѣкъ и 
мѣстами прикрытыхъ толщею намывныхъ отложеній лёссоваго яруса. Наибольшее 
развитіе этихъ осадковъ на пространствѣ 46 листа наблюдалось въ области, лишенной 
валунныхъ отложеній. 
Проф. Гуровъ въ 1888 году въ „Геол. опис. Полтавской губерніи" также разли¬ 
чилъ въ послѣтретичныхъ отложеніяхъ 8 яруса: 1) доледниковый дилювій, куда онъ 
отнесъ прѣсноводныя мергелистыя глины *), 2) ледниковый наносъ—моренныя или ва¬ 
лунныя отложенія древняго ледяного покрова и 3) послѣледниковый ярусъ—лёссъ и 
верхніе суглинки и супески, замѣщающіе другъ друга въ горизонтальномъ напра¬ 
вленіи. По отношенію къ валуннымъ образованіямъ Полтавской губерніи г. Гуровъ 
придерживается ошибочнаго взгляда, высказаннаго проф. Ѳеофилактовымъ, полагая, 
что въ Полтавской губерніи находятся два валунные слоя, раздѣленные пластомъ 
лёсса. По отношенію къ источнику происхожденія валуновъ проф. Гуровъ высказы¬ 
вается въ томъ смыслѣ, что „во время перваго оледенѣнія приносились въ Полтав¬ 
скую губернію почти исключительно сѣверные валуны, а во время второго оледенѣнія 
ледникъ доставлялъ преимущественно валуны днѣпровскихъ кристаллическихъ породъ" 
(стр. VII). Эту гипотезу о происхожденіи валуновъ Полтавской губерніи изъ приднѣпров- 
скихъ гранитовъ можно было поддерживать проф. Борисяку, такъ какъ въ то время 
изученіе валунныхъ отложеній какъ у насъ, такъ и въ западной Европѣ оставляло 
желать многаго, въ настоящее же время трудно найти защитниковъ ея; проф. Гуровъ 
смотритъ, повидимому, иначе и потому, вѣроятно, на стр. 768 своего труда указы¬ 
ваетъ, что „объ источникѣ первоначальнаго происхожденія полтавскихъ валуновъ 
г. Армашевскій ничего не говоритъ". 
По отношенію къ послѣтретичнымъ отложеніямъ восточной полосы Полтавской 
губерніи г. Гуровъ говоритъ, что тамъ основная масса наноса состоитъ изъ грубой 
желтоватой или красноватой бурой глины, покрытой на склонахъ типическимъ лёссомъ. 
Эту глину, распространяющуюся въ Харьковскую, Курскую и Воронежскую губерніи, 
г. Гур о въ считаетъ также за мѣстную поддонную морену ледника перваго оледенѣнія, 
простиравшагося на водораздѣльное плато между Днѣпромъ и Дономъ. Указанная 
порода не имѣетъ, однако, никакого сходства съ мореной. 
Въ слѣдующемъ году въ сообщеніи о послѣтретичныхъ образованіяхъ Полтавской 
*) Въ 1883 году, до знакомства съ моимъ первымъ предварительнымъ отчетомъ объ изслѣдованіяхъ 
46 листа г. Гуровъ относилъ ихъ къ третичной системѣ, и потому можно было предполагать, что г. Гу¬ 
ровъ укажетъ источникъ, откуда онъ заимствовалъ дѣленіе послѣтретичныхъ осадковъ, но вмѣсто этого 
на стр. 704 (1. с.) г. Гуровъ, говоря о прѣсноводныхъ нижне-дилювіальныхъ мергельныхъ глинахъ, при¬ 
бавляетъ, что „Борисякъ и Армашевскій смѣшивали эти осадки съ ярусомъ пестрыхъ глинъ“. Какъ 
извѣстно, мною эти осадки выдѣлены подъ именемъ известковыхъ суглинковъ въ Черниговской, Полтав¬ 
ской и Кіевской губерніяхъ въ особый ярусъ, и такимъ образомъ установилось понятіе о трехчленномъ 
раздѣленіи иослѣтрегичныхъ отложеній южной Россіи въ области распространенія валунныхъ образованій, 
а потому см ѣшать эти осадки съ пестрыми глинами, казалось бы, я не могъ. 
