230 
II. Арма кіевскій. 
всѣ продукты химическаго и механическаго разрушенія породъ оставались въ странѣ, 
а не уносились въ море. 
При разсмотрѣніи лёсса Европы (V глава), указавши на его свойства и распро¬ 
страненіе и разбирая теоріи, предложенныя для объясненія его происхожденія, Рихт¬ 
гофенъ останавливается особенно на теоріи Ляйэлля и совершенно соглашается съ 
нимъ, что невозможно приписывать лёссу озерное происхожденіе. Къ возраженіямъ 
Ляйэлля относительно этой теоріи онъ присоединяетъ многія собственныя, утверждая, 
что лёссъ не имѣетъ ничего общаго съ озерными отложеніями, и что надо построить 
цѣлую систему поднятій и опусканій, чтобы объяснить способъ залеганія его съ по¬ 
мощью этой теоріи. Но вмѣстѣ съ тѣмъ Рихтгофенъ оспариваетъ и рѣчное происхо¬ 
жденіе лёсса, принимаемое Ляйэллемъ, указывая на то, что если даже допустить 
сходство лёсса съ иломъ рѣкъ, то способъ какъ вертикальнаго, такъ и горизонталь¬ 
наго распространенія лёсса требуетъ насильствеппой теоріи, къ которой и прибѣгаетъ 
Ляйэлль, принимающій, что вся масса Альпъ вмѣстѣ съ странами, лежащими къ сѣ¬ 
веру, нѣсколько разъ въ значительной мѣрѣ понижалась и повышалась. Но Рихт¬ 
гофенъ вполнѣ отрицаетъ сходство рѣчныхъ отложеній съ лёссомъ, а также и сход¬ 
ство его съ тѣми осадками, какіе отлагаются потоками, вытекающими изъ подъ глет¬ 
черовъ. По мнѣнію Рихтгофена, никакая теорія, принимающая происхожденіе лёсса 
изъ воды, предполагаетъ ли она прежнее покрытіе лёссовой страны океаномъ, или 
прѣсноводнымъ бассейномъ, или разсматриваетъ его какъ осадокъ въ рѣкахъ и рѣч¬ 
ныхъ устьяхъ, исходитъ ли она изъ сильныхъ катастрофъ, или допускаетъ постепен¬ 
ные переходы, не можетъ дать объясненій для существеннѣйшихъ свойствъ лёсса, ка¬ 
ковыми являются равномѣрность зерна, недостатокъ слоистости, пористое строеніе, 
перпендикулярная отдѣльность, содержаніе различныхъ солей, въ особенности угле¬ 
кислаго кальція, нахожденіе хорошо сохранившимися раковинъ моллюсковъ почти 
исключительно наземныхъ и др. Указывая затѣмъ на сходство европейскаго и азіат¬ 
скаго лёсса, Рихтгофенъ принимаетъ, что происхожденіе ихъ на обоихъ континен¬ 
тахъ обязано одинаковымъ процессамъ, и предполагаетъ, что въ Европѣ существовалъ 
прежде холодный континентальный климатъ, подобный нынѣшнему климату централь¬ 
ной Азіи, исходя при этомъ изъ недоказанныхъ гипотезъ поднятія Альпъ и сѣверо- 
западной части Европы въ послѣтретичный періодъ. 
Хотя въ первомъ томѣ своего сочиненія Рихтгофенъ весьма подробно разви¬ 
ваетъ теорію эоловаго происхожденія лёсса, но наиболѣе важныя данныя въ этомъ 
отношеніи изложены во второмъ томѣ х ), гдѣ онъ эту теорію послѣдовательно, съ боль¬ 
шими подробностями примѣняетъ къ сѣверному Китаю. Онъ еще рѣшительнѣе утверж¬ 
даетъ здѣсь, что лёссъ—продуктъ эоловыхъ отложеній, ссылаясь на авторитеты Pum- 
pelly, King’a, Peters’a, Tietze, русскихъ геологовъ, признавшихъ большую роль 
атмосферныхъ теченій въ перенесеніи и отложеніи тонкой пыли. Если и были во- 
*) China, Bd. II, 1882, глава ХІУ. 
