236 
II. Арма іи е н с к і й. 
ность взглядовъ Мора, очень полезно привести ихъ здѣсь. Говоря о рейнскомъ лёссѣ, 
Моръ пишетъ: „лёссъ, по Фольгеру, есть продуктъ поверхностнаго вывѣтриванія 
глинистаго сланца, осыпь котораго смывается дождями и уносится въ долины, гдѣ и 
задерживается въ лугахъ". „Присутствіе улитокъ служитъ лучшимъ доказательствомъ, 
что образованіе лёсса обусловливалось растеніями, на которыхъ улитки жили и уми¬ 
рали. Только присутствіе растеній, особенно корней ихъ, дѣлало возможнымъ то 
обстоятельство, что легкія раковины не были смыты потоками воды, а въ такомъ 
случаѣ образованіе лёсса совершалось на сушѣ, а не подъ водою". „Что лёссъ не 
показываетъ слѣдовъ напластованія, объясняется самымъ способомъ его происхожденія. 
Частицы ила задерживаются между стеблями, листьями и корнями, и когда эти подъ 
конецъ сгниваютъ, то наслоенія не можетъ быть, такъ какъ его не было и прежде". 
Затѣмъ въ 1879 году мною было указано, что лёссъ Черниговской губерніи и 
нѣкоторыхъ прилежащихъ мѣстностей распространенъ только тамъ, гдѣ существовали 
условія для интенсивнаго дѣйствія атмосферной воды на земную поверхность, и что 
этотъ фактъ стоитъ въ самой тѣсной связи со способомъ образованія лёсса ! ), слѣдова¬ 
тельно была указана прерывистость п даже островообразность его распространенія. 
Чрезъ полтора года въ сообщеніи: „Объ орографическомъ строеніи Черниговской 
губерніи въ связи съ распространеніемъ лёсса" я снова указалъ, что открытый мною 
гумусовый лёссъ, а также, въ особенности, распространеніе лёсса, его способъ зале¬ 
ганія, петрографическія свойства, органическіе остатки, находящіеся въ немъ, при¬ 
водятъ къ заключенію, что лёссъ отлагался на сушѣ, и что главнымъ агентомъ при 
его образованіи была атмосферная вода 1 2 ). 
Въ 1883 году въ „Геологическомъ очеркѣ Черниговской губерніи" я подробнѣе 
остановился на происхожденіи лёсса и привелъ значительное число данныхъ, касаю¬ 
щихся петрографическихъ свойствъ его, способа залеганія и распространенія, которые 
указываютъ на происхожденіе лёсса путемъ намыва, дѣятельностью мелкихъ струй и 
ручейковъ, на сушѣ, покрытой растеніями. 
Теорію намывного происхожденія лёсса защищаетъ также извѣстный французскій 
геологъ Лаппаранъ, впервые высказавшій ее въ 1883 году (Traité de géologie, 1 éd.). 
1 ) Рѣчи и протоколы VI съѣзда русск. ест. и врачей въ С.-Петербургѣ. 1880, стр. 334. 
2 ) Зап. Кіев. Общ. Ест., т. VI, вып. 3, стр. 84. Протоколъ засѣданія 16 мая 1881 года. 
По поводу вышеназванной статьи П. А. Тутковскаго (Землевѣдѣніе, 1899, кн. I и И) я вынужденъ 
указать здѣсь, что цитаты автора, касающіяся меня, страдаютъ нѣкоторой односторонней неточностью. 
Къ теоріи намывного происхожденія лёсса авторъ относится отрицательно. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, считая 
меня за одного изъ приверженцевъ этой, по мнѣнію автора, неосновательной теоріи, онъ очень старается 
доказать, будто бы я примкнулъ къ взглядамъ Л ап парана на происхожденіе лёсса. Однако это неспра¬ 
ведливо. Я высказалъ совершенно опредѣленно свой взглядъ на происхожденіе лёсса въ 1881 году. Ц. А. 
Тутковскій почему-то не цитируетъ этого моего сообщенія, а указываетъ на „Геологическій очеркъ 
Черниговской губерніи" (1883) какъ на первое мое сообщеніе о происхожденіи лёсса; вмѣстѣ съ тѣмъ 
первое изданіе „Traité de géologie" Лаппарана авторъ отмѣчаетъ 1882 годомъ, тогда какъ въ дѣйстви¬ 
тельности оно помѣчено 1883. 
