32 
Н. Яковлевъ. 
Не опредѣляетъ точно характера синусовой полоски и Гол о в кине кій *), говорящій о 
ней, какъ о „двухконтурномъ килѣ“. Форма, описанная этимъ авторомъ, представляетъ, 
по крайней мѣрѣ, то отличіе отъ оригиналовъ Вернейля, что имѣетъ ниже киля 4—5 
спиральныхъ бороздокъ (?). Присутствіе таковыхъ, собственно, можетъ дать основаніе 
усомниться въ тождествѣ экземпляровъ Головкинскаго съ оригиналами Вернейля, кото¬ 
рый не упоминаетъ о спиральныхъ украшеніяхъ и не изображаетъ ихъ. А. В. Нечаевъ * 2 ) 
также упоминаетъ объ одной или двухъ спиральныхъ линіяхъ, чуть замѣтныхъ, про¬ 
ходящихъ по обѣ стороны шва, сохраняющихся лишь на очень рѣдкихъ экземплярахъ. 
Замѣчу, что поверхность оборотовъ экземпляровъ А. В. Нечаева, присланныхъ имъ 
мнѣ и взятыхъ самимъ мною изъ Казани, подраздѣляется на три части, совершенно 
такъ, какъ у Worthenia и Wortheniopsis. А. В. Нечаевъ не отмѣчаетъ этого обстоя¬ 
тельства, между тѣмъ о трехчленномъ дѣленіи оборотовъ своей формы ничего не гово¬ 
ритъ Вернейль, а изображеніе разсматриваемой формы, данное этимъ авторомъ, за¬ 
ставляетъ скорѣе предположить раздѣленіе поверхности оборотовъ на двѣ части, что 
и дѣлаетъ Waagen 3 ). Мнѣ думается впрочемъ, что Waagen дѣлаетъ это безъ доста¬ 
точнаго основанія, такъ какъ на экземплярахъ Вернейля, если они и обладали трех¬ 
членнымъ раздѣленіемъ поверхности оборотовъ, нижняя часть этой поверхности могла 
быть не усмотрѣна лишь вслѣдствіе того, что на формахъ этого типа она видима 
только на самомъ нижнемъ оборотѣ, на поверхности основанія раковины, которое 
могло не сохраниться. 
Изложенныя замѣчанія указываютъ на нѣкоторыя разногласія въ характеристи¬ 
кахъ Ж. subangulata, сдѣланныхъ различными авторами. Весьма вѣроятно, что это 
результатъ синонимизированія различныхъ формъ. Это тѣмъ болѣе вѣроятно, что даже 
между наилучшими образцами (оригиналами?), взятыми мною у А. В. Нечаева, подъ на¬ 
званіемъ Murchisonia subangulata объединены двѣ различаыя формы, имѣющіяся у меня въ 
хорошемъ сохраненіи изъ различныхъ мѣстностей. Трудно сказать, конечно, которая изъ 
этихъ формъ соотвѣтствуетъ виду Вернейля, тѣмъ болѣе, что оригиналъ послѣдняго, пред¬ 
ставляющій лишь отпечатокъ, могъ быть плохо сохраненъ; но если не заподозрѣвать удо¬ 
влетворительности сохраненія этого оригинала, то, имѣя въ виду, что Вернейль ничего 
не говоритъ о продольной скульптурѣ на раковинѣ, мнѣ кажется, можно принять, что 
виду Вернейля соотвѣтствуетъ слѣдующая форма, къ описанію которой перехожу. 
Наибольшее число оборотовъ раковины на имѣющихся у меня экземплярахъ 12 
и, повидимому, самыхъ верхнихъ оборотовъ не достаетъ. 
Поверхность боковъ оборотовъ подраздѣляется на три части: верхнюю, срединную 
и нижнюю, соотвѣтствующую поверхности основанія раковины. Всѣ эти части слабо 
вогнуты и пересѣкаются, образуя выдающіеся кили. Обороты объемлющи такъ, что, 
*) Матер, для геол. Россіи. T. I, стр. 108, т. 5, fig. 7, 8., 
3 ) Фауна пермскихъ отложеніи. Стр. 334. 
3 ) Salt-Range fossils. р. 126. 
