Фауна нѣкоторыхъ верхнепалеозойскихъ отложеній Россіи. 
71 
Невѣрность списковъ Леваковскаго легко объяснить бѣглостью его изслѣдованіи 
въ полѣ, состояніемъ палеонтологической литературы того времени; невѣрность спи¬ 
сковъ Гурова, представляющихъ, какъ онъ говоритъ, результатъ многократныхъ изслѣ¬ 
дованій, можетъ быть, слѣдуетъ приписать еще существующему, повидимому, у этого 
автора обыкновенію повторять безъ достаточной критики данныя трудовъ Леваков¬ 
скаго. Леваковскій считаетъ палеозойскіе осадки Бахмутской котловины за цехштей- 
новые и Гуровъ присоединяется къ его мнѣнію, называя эти осадки „настоящими 
пермскими" *) и говоря, что „точное опредѣленіе геологическаго возраста разсма¬ 
триваемой свиты на основаніи біологическихъ признаковъ принадлежитъ всецѣло 
проф. Леваковскому" * 2 ). 
Въ первое время изслѣдованій Донецкаго бассейна, производимыхъ Геологическимъ 
Комитетомъ, давались нѣсколько неопредѣленныя и неодинаковыя показанія относительно 
возраста осадковъ Бахмутской котловины. 
Наиболѣе опредѣленно и обстоятельно этотъ вопросъ разсмотрѣнъ Ѳ. Н. Черны¬ 
шевымъ въ отчетѣ о работахъ 1894 г. 3 ), гдѣ этотъ авторъ, предполагая вѣроятную 
одновременность образованія известняково-доломитовой толщи Донецкаго бассейна и 
известняковъ Кулогоръ на Ппнегѣ, относитъ ихъ къ нижнему цехштейну, называя 
этимъ именемъ известняково-доломитовую толщу, занимающую промежутокъ между 
пермокарбоновыми осадками и нижней красноцвѣтной пермской толщей. 
Отсюда ясно различіе во взглядахъ Леваковскаго и Гурова съ одной стороны, 
Чернышева съ другой: первые - считаютъ известняково-доломитовую толщу аналогич¬ 
ною камско-вятскому и волжскому цехштейну, лежащему надъ нижней красноцвѣтной 
толщей; послѣдній авторъ помѣщаетъ доломиты подъ эту толщу, сближая ихъ съ пермо¬ 
карбономъ и, между прочимъ, сближая, повидимому, съ отложеніями, фауна которыхъ 
описана имъ въ работѣ „Пермскій известнякъ Костромской губ.“. Думая, что вопросъ 
о характерѣ костромской фауны не можетъ считаться окончательно рѣшеннымъ, не 
вдаваясь въ сравненіе этой фауны съ донецкою, я согласенъ съ Ѳ. Н. Черныше¬ 
вымъ въ томъ, что известняково-доломитовая толща Бахмутской котловины соотвѣт¬ 
ствуетъ осадкамъ, лежащимъ подъ нижней пермской красноцвѣтной толщей. Изъ 
прилагаемой таблицы видно, что донецкая фауна гастроподъ наиболѣе сходна 
съ нижней пермокарбоновой, шустоводенятинской, толщей окско-клязминскаго бас¬ 
сейна. Можно сказать, что почти все, что опредѣлимо въ этой послѣдней фаунѣ, на¬ 
ходится и въ донецкой фаунѣ, а опредѣлима большая часть имѣющагося матерьяла. 
Съ другой стороны многое изъ шустово-денятинской фауны не находится въ ниже- и, 
повидимому, вышележащихъ отдѣлахъ верхнепалеозойскихъ осадковъ окско-клязминскаго 
бассейна. 
*) Къ геологіи, стр. 132. 
2 ) Тамъ же. Стр. 147. 
3 ) Работы, произведенныя въ Донецкомъ каменноугольномъ бассейнѣ въ 1894 г. 
