72 
Н. Яковлевъ. 
Вдобавокъ къ приведеннымъ у Сибирцева различіямъ фауны этихъ отдѣловъ 
укажу, что Loxonema tricincta и Turbo Burtasorum невѣрно показаны имъ и въ шва- 
гериновомъ горизонтѣ и въ нижнемъ отдѣлѣ пермокарбона. 
Считая возрастъ шустово-денятинской толщи точно установленнымъ, мы должны 
придти къ заключенію, что донецкая фауна также пермокарбоновая. 
Что касается до фауны верховъ пермокарбона въ окско-клязминскомъ бассейнѣ, 
то какъ ни желательно получить о ней опредѣленное представленіе, это трудно сдѣ¬ 
лать, вслѣдствіе бѣдности имѣющагося по ней матерьяла. 
Если рѣшиться судить о ней по немногимъ представителямъ гастроподъ, то при¬ 
дешь къ заключенію, что она мало разнится отъ фауны шустово-денятинской толщи, 
и это возможно. 
Долженъ сказать, что на мой взглядъ фауна артинскаго яруса (не считая цефа- 
лоподъ) мало разнится отъ фауны такъ называемаго кунгурскаго яруса и мнѣ пред¬ 
ставляется, что если не вездѣ, то по крайней мѣрѣ во многихъ мѣстностяхъ, можетъ 
не быть фаунистическихъ основаній къ подраздѣленію пермокарбона на отдѣлы. По¬ 
пытки указать отличительныя особенности фауны кунгурскаго яруса, кажется, не мо¬ 
гутъ почесться удачными. 
По А. А. Штукенбергу ! ) „фауна кунгурскаго яруса имѣетъ много своеоб¬ 
разнаго. Принадлежащія ей моллюски почти тождественны съ моллюсками пермской 
фауны, а брахіоподы и мшанки еще сохраняютъ характеръ, присущій этимъ группамъ 
къ каменноугольной системѣ “. 
Не слѣдуетъ забывать однако, что въ спискѣ фауны гастроподъ кунгурскаго яруса 
въ цитированной работѣ Штукенберга фигурируютъ такія сомнительности, какъ 
Straparollus permianus King., Natica minima Brown, Loxonema Philipsi Howse; можно 
указать также, что Murchisonia biarmica (?) и M. subangulata въ матеріалѣ по 127 
листу представлены плохими отпечатками, въ чемъ я имѣлъ возможность убѣдиться. 
Можетъ быть можно указать также, что фауна верховъ пермокарбона въ окско-кляз¬ 
минскомъ бассейнѣ, если уже рѣшиться высказать о ней мнѣніе, скорѣе всего пред¬ 
ставляетъ нѣчто обратное характеристикѣ Штукенберга: гастроподы здѣсь каменно¬ 
угольнаго типа, а среди брахіоподъ указываются пермскія. 
Все дѣло въ томъ, что нѣтъ значительной, порядочно сохраненной и тщательно 
описанной фауны, которую дѣйствительно можно было бы считать за типъ для яруса, 
а при такихъ условіяхъ установленіе послѣдняго теряетъ въ значеніи. 
Что касается брахіоподъ донецкой фауны, то здѣсь любопытно присутствіе Meekella 
striatocostata и группа Froducti явно верхнекаменноугольнаго типа. 
Указанія, однородныя съ вышеприведенными, даетъ и разсмотрѣніе Nautilidae до¬ 
нецкой фауны. 
Листъ 127-ой, стр. 173. 
