Die Fauna einiger oberpalaeozoischer Ablagerungen Russlands. 
103 
nen der Windungsoberflâche, oder stellt der Kiel die durch das Sclilitzband abgestumpfte 
Kante zwischen den beiden Zonen dar, olme dass das Sclilitzband mit einer von ihnen 
zusammenfiele? Auf der von Verneuil beigefügten Abbildung dieser Form ist das 
Sclilitzband gar niclit sichtbar. Audi Golowkinsky *) bestimmt den Charakter des 
Sclilitzbandes nicht genau und spricht davon als von einem Kiel mit doppeltem Umriss. 
Die von dem soeben genannten Gelelirten bescbriebene Form offenbart zum mindesten 
den Unterschied von den Originalen Yerneuils, dass sie unterhalb des Kieles 4—5 
spirale Furclien (?) besitzt, nnd dieser Umstand kônnte im Grunde genommen Zweifel 
an der Identitât der Exemplare Golowkinsky s mit den Originalen Verneuils lier- 
vorrufen, der einer Spiralverzierung weder erwâhnt, nocli sie abbildet. Audi A. Ne¬ 
ts chajew 2 ) spricht von einer oder zwei kaum bemerkbaren Spirallinien, die zu bei¬ 
den Seiten der Nath verlaufen, aber mir an sehr wenigen Exemplaren erhalten seien. 
Dazu habe ich zu bemerken, dass sich die Windungsoberflâche der Exemplare Ne- 
tschajews, die er mir zugesandt liât und die ich mir selbst aus Kasan geholt habe, 
ebenso, wie bei Worthenia und Wortheniopsis in drei Theile zerlegen lâsst. A. Ne- 
tschajew übergeht diesen Umstand mit Stillschweigen, auch Verneuil sagt kein Wort 
von einer dreitheiligen Gliederung der Umgânge seiner Form und die vom genannten 
Autor mitgetheilte Abbildung lâsst eher eine Theilung der Windungsoberflâche in zwei 
Zonen vermuthen, was Waagen l! ) auch gethan hat. Doch will es mich bedünken, 
Waagen habe dies olme hinreichende Grundlage gethan, denn auch in dem Falle, dass 
den Originalen Verneuils eine dreigliederige Eintheilung eigen gewesen wâre, hâtte 
die unterste davon schon in Anbetracht dessen übersehen worden sein konnen, dass 
sie bei den Formen dieses Typus lediglich am untersten Umgange sichtbar ist, an der 
Basis des Gehâuses, die leicht verloren gegangen sein kann. 
Vorstehende Auseinandersetzimgen lassen erkennen, dass in der Charakteristik von 
M. subangulata, wie sie von den verschiedenen Autoren gegeben wird, einander wider- 
sprechende Ausichten herrschten, und dies ist wahrscheinlich das Résultat einer Syno- 
nymisirung verschiedener Formen. Uni so grôsser ist die Wahrscheinlichkeit, als selbst 
unter den besten Exemplaren (Originalen?), die ich mir von A. Netschajew geholt 
habe, unter der Benennung Murchisonia subangulata zwei verschiedene Formen ver- 
einigt sind, die mir in gutem Erhaltungszustande von getrennten Orten vorliegeu. Frei- 
lich ist es nicht leicht, zu sagen, welche von diesen beiden der Species von Ver¬ 
neuil entspricht, um so weniger, als sein Original nur ein Abdruck war und schlecht 
erhalten sein konnte. Alleiu, wenn wir aile Zweifel am guten Erhaltungszustande jenes 
Originale bei Seite lassen, so konnen wir im Hinblick darauf, dass Verneuil kein 
Wort iiber eine longitudinale Sculptur am Gehâuse sagt, wie ich glaube, wohl anneli- 
J ) Mat. zur Géologie Russlands. Bd. I, S. 108, Taf. 5, Fig. 7, 8. 
a ) Die Fauna der Perm-Ablagerungen, S. 334. 
:1 ) Salt-Range fossils, pag. 125. 
