74 
Н. Андрусовъ. 
немного впереди отъ носиковъ. Кардинальныхъ зубовъ или точнѣе зубиковъ—два, ко¬ 
торые лежатъ почти параллельно, изъ нихъ задній, лежащій на переднемъ краю 
лигаментной ямки, составляетъ какъ бы продолженіе передней вѣтви замочнаго края, 
передній же отдѣляется какъ отъ задняго кардинальнаго, такъ и отъ передняго боко¬ 
вого ямками. Боковые зубы длинные, по одпому съ каждой стороны, и отдѣляются 
длинною ямкою отъ краевъ раковины. Мантійной бухты, повидимому, не имѣется. 
Размѣры: 
длина. 5,5 
длина передней части . 2 
ширина. 4,5 
толщина. 1,05 
Мѣстонахожденіе: Чиръ-юртъ. 
Найдена только одна единственная створка. На первый взглядъ трудно вѣрилось, 
что имѣешь дѣло съ мактридой, и только сравненіе съ Mactra pisum показало, что 
мы имѣемъ передъ собою маленькую мактру, близкую къ послѣдней. Однако Mactra 
miserabilis почти вдвое больше, шире (отношеніе длины къ ширинѣ у Mactra pisum 
1,36 : 1, у Mactra miserabilis 1,22 : 1). Точно также, кромѣ того, здѣсь не наблю¬ 
дается того вгиба нижняго края, который такъ характеренъ для Mactra pisum. За¬ 
мокъ построенъ совершенно по тому же типу. Онъ точно также представляетъ нѣчто 
какъ бы эмбріональное. Приходитъ въ голову мысль, не имѣемъ ли мы дѣло съ моло¬ 
дыми раковинками, однако она сейчасъ же исчезаетъ при изученіи мелкаго матеріала. 
Въ немъ мы находимъ такіе же мелкіе молодые экземпляры Mactra karabugasica и 
Mactra pisum, какъ и описываемый видъ, которые, однако, совершенно отличаются отъ 
него и представляютъ уже ясно выраженные признаки вида. На первый взглядъ за¬ 
мокъ Mactra pisum представляетъ сходство съ той стадіей развитія Mactra, которую 
Бернаръ 1 ) изобразилъ па фиг. 23 — 3, однако съ тою разницею, что зубъ 2а какъ бы 
отсутствуетъ, однако то обстоятельство, что боковой зубъ LAII ясно отдѣленъ отъ 
зуба 2 и лежитъ близко отъ него, заставляетъ меня думать, что его (т.-е. зубъ 2) 
слѣдуетъ разсматривать какъ слившіеся зубы 2а и 2Ь. На это указываетъ и вся 
серія акчагыльскихъ макридъ, у которыхъ сліяніе этихъ двухъ зубовъ наблюдается въ 
болѣе или менѣе значительной степени, и у Mactra Venjukovi и Inostranzevi зубъ 
кажется тоже простымъ и только снизу можно примѣтить небольшую бороздку. 
У описываемаго вида зубъ 2 направленъ не впередъ, какъ обыкновенно у мактръ, 
но назадъ. Тоже наблюдается и у Moctra pisum. Такимъ образомъ, мнѣ кажется, слѣ¬ 
дуетъ скорѣе считать замокъ этихъ двухъ видовъ за замокъ регрессивнаго характера, 
удержавшаго, впрочемъ, одинъ эмбріональный характеръ, маленькій кардинальный зу- 
Ч Bernard, Sur le dévellopement et la morphologie de la coquille chez les Lamellibranches, part I, 
Bull, de la Soc. géol. de France, XXIII, 1895, p. 142). 
