ОКСКО'КЛЯЗМИНСКІЙ БАССЕЙНЪ. 
179 
вышележащихъ известняковыхъ пластовъ отличаются меньшимъ развитіемъ бра- 
хіоподъ *). 
При сравненіи съ другими восточными пермскими районами, въ которыхъ за 
доломитами верхняго пермокарбона слѣдуетъ 'Песчаномергелистая толща Р І5 прихо¬ 
дится допустить, что оолитовымъ горизонтомъ а г замѣщается въ нашемъ бассейнѣ 
нижній отдѣлъ этой толщи Р? (весь или не весь, —сказать, конечно, трудно). Состоя 
по преимуществу изъ плитняковыхъ мергелей, глинъ и песчаниковъ, съ прослоями 
въ нижней части темносѣраго оолита и гипса, отдѣлъ Р“ характеризуется, какъ 
извѣстно, „антракозидами*, мелкими ракообразными и растительными остатками * 2 ); но 
ему не чужды и плеченогія, среди которыхъ А. А. Краснопольскимъ указываются 
(изъ тонкихъ прослоекъ известковистаго песчаника): Productus Cancrinïï Vern., Pro¬ 
ductifs koninckianus Vern., Athyris pectinifera Sow. и Spirifer ( Reticularia) lineatus Mart. 
Брахіоподовая толща I c a 2 представляетъ, по нашему мнѣнію, не только 
брахіоподовые горизонты казанскаго или самарскаго цехштейна, но и верхній отдѣлъ 
нижнепермскаго песчаномергелистаго комплекса Р\ (можетъ быть даже съ частью 
отдѣла Pt) 3 ). Въ настоящее время изслѣдователи восточной области Россіи все чаще 
и рѣшительнѣе приходятъ къ выводу, что такъ называемый средній (брахіоподовый) 
отдѣлъ казанскаго „цехштейна* синхрониченъ по крайней мѣрѣ части нижней 
красноцвѣтной толщи Р\ 4 ). Если же принять во вниманіе выклиниваніе послѣдней 
подъ Казанью и, тѣмъ болѣе, къ западу отъ казанскаго меридіана, то становится еще 
вѣроятнѣе синхроничность отложеній Р\ съ нижними брахіоподовыми известняками 
средней Россіи. Проф. П. И. Кротовъ, признающій въ восточномъ пермскомъ 
известняковомъ комплексѣ всего лишь два отдѣла: нижній, брахіоподовый, и верхній, 
съ преобладаніемъ конхиферъ и гастроподъ, — опредѣленно высказывается, что его 
нижній отдѣлъ „параллеленъ, въ извѣстной части, мѣдистымъ песчаникамъ и вообще 
верхней части нижнепермской толщи Р г “ 5 ). 
*) Позволимъ себѣ прибавить, что относительное преобладаніе въ нижнихъ оолитахъ гастроподъ 
и конхиферъ, смѣняющееся позднѣе (въ толщѣ Р с а 2 ) спеціальнымъ развитіемъ брахіоподъ, указываетъ 
на колебанія въ условіяхъ жизни мѣстнаго нижнепермскаго бассейна. 
2 ) Краснопольскін. Листъ 126. Труды Геолог. Комит., т.ХІ, №1, стр. 444—449.—Штукенбергъ, 
Краткій отчетъ о геологическихъ изслѣдованіяхъ 1886 г. въ Пермской губерніи. Изв. Геолог. Комит., т. VI, 
№ 6, стр. 249—264.—Кротовъ. Салнкамскій и Чердынскій Уралъ. Труды Геолог. Комит., т. VI, стр. 443 
и слѣд.—Нечаевъ. L. с., стр. 385—391. 
3 ) Нижній отдѣлъ казанскаго цехштейна (толщи _Р 2 ) мы не будемъ разсматривать отдѣльно, считая 
его за образованіе фаціальнаго характера. Проф. П. И. Кротовъ въ своемъ только-что напечатанномъ 
предварительномъ отчетѣ о геологическихъ изслѣдованіяхъ въ бассейнѣ р. Чепцы Вятской губ. (Извѣстія 
Геолог. Комит., 1895 г., т. XIV, № 2 — 3, стр. 67 — 68) прямо заявляетъ, что не признаетъ самостоятель¬ 
ности нижняго отдѣла и даже самое существованіе его — у с. Богородскаго и на Самарской лукѣ — не 
считаетъ доказаннымъ. 
4 ) А. Нечаевъ. Фауна пермскихъ отложеній etc., стр. 431. 
5 ) П. Кротовъ. Предварительный отчетъ о геологическихъ изслѣдованіяхъ въ бассейнѣ р. Чепцы 
(loc. cit.). 
23* 
