1 82 
Н. Сибирцевъ. 
Сюда же слѣдуетъ присоединить изъ Костромского известняка (Солигаличъ) Nau- 
tilus Freieslebeni Gein., Nautihis sp. cf\ cornutus ? Golowk., Bhyncliopora Geinitziana 
Vern., Aviculopecten Kokscharofi Yern., Peden cf. missuriensis Gein., Pleurotomaria 
dives-uralica? Golowk., Bellerophon sp. Pidorskyi Netsch. ( Uni Pict.). 
Просматривая этотъ списокъ, мы замѣчаемъ, во-1-хъ, что огромное большинство 
формъ, свойственныхъ нижнимъ брахіоподовымъ известнякамъ нашего района, встрѣ¬ 
чаются въ пермокарбоновыхъ—артинскихъ, кунгурскихъ, американскихъ и среднерус¬ 
скихъ—отложеніяхъ, а многія (свыше 20) и въ осадкахъ каменноугольной системы *); 
и во-2-хъ, что изъ горизонта Р с а\ окскоклязминскаго и волжско-окскаго бассейна 
можно назвать до 18 формъ, не находимыхъ въ брахіоподовомъ отдѣлѣ казанскаго 
цехштейна, но извѣстныхъ изъ отложеній болѣе древнихъ. Правда, число видовъ по¬ 
слѣдней группы должно нѣсколько сократиться, если откинуть формы, недостаточно 
подробно изученныя или встрѣчающіяся въ брахіоподовомъ самарскомъ и въ нижнемъ 
(также брахіоподовомъ) вятскомъ цехштейнѣ. Но мы и не видимъ особенной необхо¬ 
димости въ рѣзкомъ отграниченіи среднерусскихъ брахіоподовыхъ известняковъ отъ 
восточныхъ. Пермскую брахіоподовую толщу Россіи можно разсматривать, какъ свиту 
отложеній, фауна которыхъ, генетически связанная съ пермокарбоновой, обладаетъ 
довольно многочисленнымъ постояннымъ кадромъ формъ; въ ней наблюдаются, однако, 
измѣненія, частію хорологическаго характера (лингулевые мергеля, „нижніе“ извест¬ 
няки казанскаго и самарскаго цехштейна), а частію—обусловленныя преемственностью 
въ образованіи осадковъ, большею или меньшею близостью ихъ къ пермокарбону. 
Особенности второй категоріи проявляются, между прочимъ, и въ нашемъ районѣ. 
На основаніи всего вышесказаннаго, и имѣя въ виду условія залеганія пучежско- 
ванисовскихъ и нижнихъ тарско-булатниковскихъ известняковъ, мы считаемъ известко- 
вистыя и известково-гипсовыя отложенія af замѣщающими въ области 72-го листа 
значительную часть нижнепермскаго песчаномергелистаго комплекса Р г , и по 
преимуществу толщу мѣдистыхъ песчаниковъ. Какъ замѣчено выше, такое замѣщеніе 
слѣдуетъ допустить и для нѣкоторыхъ районовъ восточной Россіи, напр., для западной 
части Казанской губерніи (продолженіе владиміро-нижегородской полосы) и, по Кро¬ 
тову, для вятскаго пермскаго бассейна. Съ подобнымъ выводомъ согласуется, съ дру¬ 
гой стороны, характеръ фауны катунскихъ мергелисто-песчаныхъ породъ (проф. А Ма¬ 
ли цкій), къ чему мы сейчасъ вернемся. 
Если продолжить въ южную половину Владиміро-нижегородской области верхнюю 
границу Казанско-самарскаго брахіоподоваго отдѣла, то ее слѣдуетъ провести надъ 
горизонтомъ аР, или, во всякомъ случаѣ, выше „4-го горизонта* проф. Ама- 
лицкаго. Известняки же конхиферовой серіи, Ъ и соотвѣтствуютъ, по всей вѣроят- 
’) На послѣднее обстоятельство обращалъ уже вниманіе проф. В. Амалидкій (Пермская система 
etc., стр. 200). См. также „Пермскій известнякъ Костромской губ.“ Ѳ. Чернышева, стр. 29. 
