184 
П. Кротовъ. 
найденъ на высотѣ 125 метровъ (58 саж.), т.-е. на 9 метровъ выше, чѣмъ бы слѣ¬ 
довало. Точно также, уровень Немды у д. Чпгпрпшевой, немного ниже д. М. Чеба- 
ковки, не можетъ быть выше 119 мет. (55 саж.), между тѣмъ какъ здѣсь онъ опре¬ 
дѣленъ равнымъ 136 мет. (63 саж.), т.-е. на 17 мет. выше. На Ляжѣ встрѣчаются 
аналогичные случаи, именно: уровень пруда на Ляжѣ, у д. Красный ключъ, долженъ 
быть на высотѣ не менѣе 58 с. или 124 м., между тѣмъ какъ здѣсь найдено только 
107 м. пли 50 с., т.-е. ошибка доходитъ до 17 м. Точно также, уровень Ляжа передъ 
устьемъ долженъ быть около 114 метровъ, а между тѣмъ онъ опредѣленъ здѣсь на 
высотѣ 127 м. илп 59 с., т.-е. съ ошибкой до 13 метровъ. Однимъ словомъ, изъ раз¬ 
бора этихъ несообразностей въ опредѣленіяхъ положенія уровня различныхъ рѣкъ со¬ 
вершенно ясно вытекаетъ, что максимальныя ошибки въ опредѣленіяхъ не превосхо¬ 
дятъ ± 1 7 метровъ. 
Съ другой стороны, опредѣленные мною уровни рѣкъ даютъ возможность сравни¬ 
вать результаты моихъ опредѣленій съ опредѣленіями, сдѣланными ранѣе описной пар¬ 
тіей Вятки и отсюда* * дѣлать заключенія о вѣроятной точности полученныхъ мною ре¬ 
зультатовъ. Вотъ относящіяся сюда данныя, показывающія, что результаты моихъ опре¬ 
дѣленій почти тождественны съ результатами описной партіи. 
1) Уровень 
Вяткп 
у Котел ьнича 
Оппсная партія. 
42,47 саж. 
Мон опредѣленія. 
43 саж. 
2) , 
у с. Сорвижъ . . 
39,29 „ 
40 
» 
3) „ 
я 
у Кукарки .... 
около 36 „ 
36 
Я 
4) „ 
» 
при устьѣ Суводи . 
у) 35 „ 
35 
Я 
5) я 
я 
ниже с. Ишлыкъ . 
33,87 „ 
32 
» 
Укажу еще 
на то, 
что въ верстѣ къ сѣверу 
отъ дер. Кугунер 
ъ, въ 
Казанской 
губерніи, гдѣ на планшетѣ военно-топографической съемки стоитъ 69,4 саж., мною най¬ 
дено 76 саж., такъ что оказывается разница въ 6,6 саж. Но я совершенно не могу 
поручиться, что опредѣленный мною пунктъ соотвѣтствуетъ отмѣченному на этомъ 
планшетѣ. Другихъ матеріаловъ для сличеній мнѣ неизвѣстно, за исключеніемъ того, 
что въ „Сводѣ нивеллировокъ" А. А. Тплло *) приводитъ нѣсколько опредѣленій по¬ 
ложенія уровня притоковъ Пижмы (Сюзюмъ = 53,6 саж., Ачважъ=53,3 саж., Яранка = 
^бЗ саж. (баром.), Юмъ =51,3 саж.), безъ точнаго обозначенія пунктовъ этихъ опре¬ 
дѣленій, хотя не исключена возможность близости ихъ къ моимъ опредѣленіямъ. Исклю¬ 
ченіе составляетъ уровень Быстрицы у д. Теплышевской (Перевозы), опредѣленный 
мною въ 58 саж., между тѣмъ какъ въ „Сводѣ нивеллировокъ“ для положенія этого 
уровня здѣсь приводится цифра 37 саж. 2 ). Истина, конечно, не на сторонѣ послѣд¬ 
няго опредѣленія, хотя п мое опредѣленіе также не свободно отъ ошибки. 
*) А. А. Тплло. Журналъ Мпн. Путей Сообщ., апрѣль— май, 1892, стр. 69. 
*) Ibidem, стр. 69. 
