6 
Г. Михайловскій. 
Что же касается отношеній послѣднихъ отложеній къ соотвѣтствующимъ осадкамъ 
западной Европы, то я не счелъ себя въ правѣ входить въ подробныя разсужденія 
по этому поводу, такъ какъ знакомство мое, по независящимъ отъ меня обстоятель¬ 
ствамъ, съ коллекціями западно-европейскаго средиземноморскаго яруса весьма по¬ 
верхностное, а безъ непосредственнаго сличенія окаменѣлостей пришлось бы заняться 
неблагодарной работой — сопоставленіемъ названій, а не сравненіемъ формъ. Поэтому 
въ настоящей работѣ приведено лишь нѣсколько соображеній относительно соот¬ 
вѣтствующихъ пластовъ Восточной Галиціи и Вѣнскаго бассейна. 
Въ предлагаемой мною классификаціи русскихъ средиземноморскихъ отложеній 
наиболѣе спорнымъ вопросомъ являются соотношенія отложеній крымско-кавказскаго 
типа между собою и между осадками Волыни, Подоліи, Бессарабіи, Херсонской и 
Екатеринославской губерній. 
Описаніе фауны чокракскаго известняка еще не опубликовано нроф. Андрусо- 
вымъ. Въ списокъ Иванова вошли не всѣ формы изъ собранной имъ въ Ставро¬ 
польской губерніи коллекціи. Въ этомъ, равно какъ и въ необходимости провѣрить 
нѣкоторыя его опредѣленія, я убѣдился, пересматривая его коллекцію, хранящуюся 
въ Геологическомъ Комитетѣ. 
Наконецъ, открытая на Кавказѣ Д. В. Голубятниковымъ любопытная фауна, 
могущая, повидимому, отвѣтить на нѣкоторые важные вопросы о возрастѣ и отноше¬ 
ніяхъ спаніодонговыхъ пластовъ къ пластамъ Конки и Томаковки, еще совсѣмъ не 
обработана. 
Въ заключеніе я желалъ бы сказать нѣсколько словъ о тѣхъ пріемахъ, которые 
примѣнялись мною при опредѣленіи описанныхъ въ настоящей работѣ формъ. 
При опредѣленіи двухстворчатыхъ раковинъ я вообще держался правила, считать 
только тотъ родъ сколько-нибудь точно опредѣленнымъ, у котораго мнѣ удалось по¬ 
лучить слѣпки съ замка. При видовомъ опредѣленіи принимались во вниманіе кромѣ 
того внѣшняя форма, скульптура и другіе второстепенные признаки. Конечно, въ дан¬ 
номъ случаѣ возможно слѣдующее возраженіе: такъ какъ весьма рѣдко удается полу¬ 
чить на одномъ слѣпкѣ внутреннюю и наружную поверхность створки, то поэтому 
приходится постоянно комбинировать два слѣпка, причемъ возможны и грубыя ошибки. 
Однако изъ помѣщеннаго мною ниже списка опредѣленныхъ пелециподъ видно, что 
большинство родовъ въ фаунѣ Томаковки имѣетъ (это, конечно, произошло случайно) 
лишь одного видового представителя. Въ такомъ случаѣ вѣроятность ошибки значи¬ 
тельно уменьшается, такъ какъ весьма рѣдко общія очертанія, степень выпуклости 
раковины, характеръ загибанія макушки и характеръ скульптуры одного рода вполнѣ 
схожи съ другимъ. 
Въ одномъ лишь случаѣ я сначала былъ введенъ въ заблужденіе внѣшнимъ ви¬ 
домъ раковины — при опредѣленіи Tapes cf. vetulus. На основаніи слѣпка, передаю¬ 
щаго внѣшнюю поверхность раковины, я отнесъ ее къ роду Cytherea. Объясняется 
