20 
Г. Михайловскій. 
дѣленнѣе: „Des dépôts miocènes plus anciens que les sarmatiques ont été découverts depuis 
peu au village Tomakovka (au sud-ouest d’Ekatherinoslaw) et à la rivière Konka... A 
Tomakovka des cavités à la surface des gneiss-granités sont remplies des produits mal 
assortis de la destruction de ces roches et de marne mêlée de sable grossier, à coquilles 
et moules d 'Ostrea gingensis Schloth., Pecten aff. Malvinae Dub., Turritélla Pithago- 
raica Hilb., Cliama, etc... Les dépôts miocènes de Tomakovka, de même que les dépôts 
probablement plus récents à la rivière Konka, sont évidemment des lambeaux insignifiants, 
restés après l’érosion du miocène inférieur précédant l’époque sarmatique“. 
Такимъ образомъ Соколовъ высказываетъ предположеніе, что слои Томаковки 
могутъ быть древнѣе Конки. Въ работѣ „Слои съ Venus konkensis“ приводятся уже 
нѣкоторыя соображенія, могущія служить въ подтвержденіе этого взгляда. 
„Сравненіе фаунъ слоевъ", говоритъ объ (стр. 47), „обнажающихся на р. Конкѣ, 
съ находящимися въ с. Томаковкѣ, показываетъ очень большое различіе. Въ отложе¬ 
ніяхъ с. Томаковки мы видимъ типичную фауну 2-го средиземноморскаго яруса съ круп¬ 
ными раковинами устрицъ Ostrea gingensis , Pecten (cf. Malvinae ), Cliama sp., Turri- 
teüa (изъ группы T- turris) и др. Ни одной подобной формы мы не находимъ въ слояхъ 
съ Venus konkensis * ... Далѣе, на стран. 48 онъ высказываетъ слѣдующія соображенія: 
„столь сильное отличіе фауны слоевъ съ Venus konkensis отъ фауны Томаковскихъ слоевъ 
и другихъ отложеній средиземноморскаго яруса едва-ли можетъ быть объяснено только 
фаціевымъ различіемъ, потому уже прежде всего, что и по составу фауны и по петро¬ 
графическому характеру отложеній нельзя предполагать сколько нибудь значительнаго 
различія въ фаціевыхъ условіяхъ образованія слоевъ Конки и Томаковки. И тѣ и другія 
отложенія несомнѣнно образовались вблизи берега на небольшой глубинѣ, но въ мѣ¬ 
стахъ, защищенныхъ отъ сильныхъ волненій. Безъ всякаго сомнѣнія, слои съ Venus 
konkensis отложились изъ болѣе опрѣсненныхъ водъ, чѣмъ слои Томаковки, но такъ 
какъ эти послѣдніе слои отлагались въ томъ же, сравнительно не очень большомъ за¬ 
ливѣ, что и слои съ Venus konkensis и притомъ ближе къ сѣверу, откуда по всѣмъ 
вѣроятіямъ и шелъ притокъ прѣсной воды (здѣсь Соколовымъ сдѣлана ссылка на его 
работы, въ которыхъ говорится о слѣдахъ потоковъ прѣсной воды въ области наиболѣе 
пониженной части гранитнаго кряжа южной Россіи. Потоки направлялись съ сѣвера 
на югъ и они существовали невидимому не только въ послѣтретичный періодъ, но и 
въ концѣ третичнаго), то было бы очень трудно объяснимо значительно большее опрѣ¬ 
сненіе юго-восточной части залива сравнительно съ сѣверо-западной. Конечно, возможно 
предположить, что и слои съ Venus konkensis отлагались въ небольшой бухтѣ, отдѣ¬ 
ленной отъ остальной площади залива и подвергавшейся болѣе сильному опрѣсненію 
отъ впадавшихъ въ эту бухту рѣчекъ. Но, имѣя въ виду и указанное различіе фаунъ 
слоевъ Томаковки и Конки и нахожденіе въ послѣднихъ слояхъ болѣе типичныхъ пред¬ 
ставителей средиземноморскихъ отложеній исключительно окатанными или потертыми, 
не проще ли предположить, что слои съ Venus konkensis нѣсколько новѣе слоевъ То- 
