Средиземноморскія отложенія Томаковки. 
21 
маковки и что, по времени ихъ образованія, заливъ, въ которомъ они отлагались, 
подвергся нѣкоторому опрѣсненію? а 
Бъ концѣ своей работы авторъ даетъ табличку, на которой слои Томаковки по¬ 
ставлены сейчасъ же ниже слоевъ Конки, и параллельными Томаковкѣ Соколовъ счи¬ 
таетъ па Волыни верхніе средиземноморскіе слои Шушковецъ съ Lucina dentata , Venus 
konkensis, JSlucula nucléus, Trochus patulus, a также имъ можетъ быть соотвѣтствуютъ 
верхи средиземноморскихъ слоевъ Волыни съ Ostrea digitalina , Pectunculus pilosus , 
Lucina columbélla , Turritella bicarinata. 
Наконецъ, въ работѣ „Die siidrussischen Neogenablageruiigen“. 3-ter Tlieil, p. 440 
проф. Андрусовъ въ синоптической табличкѣ ставитъ слои Томаковки съ одной стороны 
наряду съ средиземноморскими отложеніями Волыни, а съ другой съ чокракскимъ известня¬ 
комъ, песками Ставрополя и слоями Тюбъ-агала. Однако черта, сверху отграничиваю¬ 
щая средиземноморскія отложенія Волыни, приподнята выше, чѣмъ черта, отдѣляющая 
слои Томаковки отъ слоевъ Конки. Изъ этого можно заключить, что, во-первыхъ, ав¬ 
торъ названной работы почему то считаетъ верхи средиземноморскихъ отложеній Во¬ 
лыни моложе Томаковки, что не имѣетъ никакихъ основаній, какъ мы увидимъ ниже, 
а во-вторыхъ, что отложенія Конки непосредственно слѣдуютъ за слоями Томаковки. 
Этими данными исчерпывается вся литература о Томаковкѣ. Какъ мы видимъ, 
возрастъ пластовъ ея не можетъ считаться точно установленнымъ, такъ какъ, при 
отсутствіи стратиграфическихъ данныхъ, онъ можетъ лишь быть выясненъ подробнымъ 
анализомъ фауны и сравненіемъ ея съ фаунами другихъ мѣстностей. 
Этой цѣлью и задался авторъ настоящей работы, и ему кажется, что въ ней при¬ 
веденъ рядъ данныхъ, могущихъ до извѣстной степени полнѣе освѣтить этотъ вопросъ. 
