Средиземноморскія отложенія Томаковки. 
25 
въ широкомъ смыслѣ, т.-е. въ значеніи цѣлой группы формъ, куда входятъ, съ одной 
стороны, чисто сарматскіе представители, какъ Cerithium mitrale , а съ другой, среди¬ 
земноморскій видъ, установленный Бастеро. Modiola marginata, какъ это указано Лаза¬ 
ревымъ, впервые была описана Эйхвальдомъ изъ средиземноморскихъ слоевъ Волыни, 
а не изъ сарматскихъ. Наконецъ, схожія съ Ervilia podolica формы пайдепы теперь въ 
слояхъ старше сармата (Копка, Новочеркасскъ, Томаковка, Керченскій полуостровъ) 
и всякому въ настоящее время извѣстно, съ какимъ трудомъ различаются схожіе 
между собой виды Ervilia изъ этой группы. Указывая на эти соображенія, авторъ 
настоящей работы далекъ отъ мысли отрицать сарматскій возрастъ слоевъ Атцельс- 
дорфа (общій обликъ фауны и такія формы, какъ Tapes gregarius и Modiola volhgnica , 
это достаточно указываютъ, а опредѣленія сдѣланы знатокомъ третичной фауны, 
Т. Фуксомъ), но все же присутствіе вообще рѣдкой для сармата формы — О. gingensis , 
заставляетъ поліалѣть, отчего Т. Фуксъ не описалъ подробнѣе эту небольшую фауну, 
тѣмъ болѣе, что Атцельсдорфъ — одно изъ немногихъ мѣстъ, относительно которыхъ 
можно съ увѣренностью сказать, что О. gingensis находится въ первичномъ мѣсто¬ 
нахожденіи (порода здѣсь твердый песчаникъ). 
Разсужденія эти кажутся автору нелишними потому, что другія указанія о на¬ 
хожденіи О. gingensis въ сарматскихъ слояхъ являются не столь достовѣрными. Какъ 
примѣръ, можно указать любопытный фактъ, приводимый Э. Зюссомъ во француз¬ 
скомъ изданіи его „La face de la terre" (Vol. II, p. 506). Зюссъ указываетъ, что въ 
Испаніи [Sant Pau d’Ordal (Panades)] испанскій геологъ Aimera открылъ *) сармат¬ 
скія отложенія, заключающія наряду съ Cerithium pictum , Mactra podolica , Ervilia 
podolica , также и Ostrea gingensis. H. Андрусовъ вполнѣ основательно совѣтуетъ 
осторожно отнестись какъ къ этому указанію, такъ и къ другому — относительно 
нахожденія Cerithium mitrale въ морскихъ отложеніяхъ провинцій Гренады и Ма¬ 
лаги 2 ). 
Подведя итогъ вышесказанному, мы видимъ, что присутствіе О. gingensis въ сар¬ 
матскихъ отложеніяхъ можетъ быть доказано лишь въ Австро-Венгріи, т.-е. тамъ 
лишь, гдѣ сарматъ не проблематиченъ. 
Т. Фуксъ и проф. Reuss, по просьбѣ перваго пересмотрѣвшій всѣ устрицы изъ 
сарматскихъ отложеній Австро-Венгріи, пришли къ убѣжденію, что нѣтъ никакихъ 
данныхъ для выдѣленія сарматской разновидности въ самостоятельный, отличный отъ 
*) Мара topogrâtico у geolôgico de la provincia de Barcelona. 1:40000. Région segunda, 1897, légende 
de la carte; также Aimera et Depéret. Bull, de la Soc. Géol. de France. 3 sér. XXVI. 1898, p. 844, 
855 etc. 
2 ) Die Südrussischen Neogenablagerungen, p. 469—470. Просматривая трудъ Сакко, въ которомъ изо¬ 
бражены „ Cerithium rubiginosum“ и нѣкоторыя другія формы изъ русскаго міоцена и приведена синони¬ 
мика ихъ, нельзя нс согласиться съ скептицизмомъ II. И. Андру со в а относительно „сарматских ь“ отло¬ 
женій Италіи (Испаніи тѣмъ болѣе). Взгляды II. И. Андрусова на „эквиваленты 1 * нашихъ сарматскихъ 
отложеніи подробно изложены въ его „Дрейссенсндахъ Евразіи**. 
Труды Гкол. Ком. T. XIII -V 4. 
4 
