36 
Г Михайловскій. 
и пріобрѣли болѣе закругленный видъ вслѣдствіе несовершенства отпечатка и слѣпка 
(онъ полученъ съ рыхлой, прилипающей къ воску породы). На основаніи этого со¬ 
ображенія мнѣ и В. В. Богачеву кажется, что томаковская форма скорѣе тожде¬ 
ственна съ новочеркасскою, нежели съ С. Andrussovi. 
Хотя, какъ мы видѣли, Cardium изъ Новочеркасска обнаруживаетъ весьма боль¬ 
шое сходство съ видомъ, происходящимъ изъ слоевъ съ Venus konkensis , и съ этой 
точки зрѣнія можетъ разсматриваться какъ его разновидность, существуетъ еще одно 
отличіе, на основаніи котораго пожалуй правильнѣе и его и томаковскую форму счи¬ 
тать за особый самостоятельный видъ. Cardium Andrussovi , какъ это было уже отмѣ¬ 
чено Соколовымъ, представляетъ форму съ ослабленнымъ замочнымъ краемъ, устрой¬ 
ство котораго напоминаетъ виды Cardium изъ отложеній слабосоленыхъ морей —сар¬ 
матскаго и понтическаго *). 
Дѣйствительно, у лѣвой створки С. Andrussovi задній боковой зубъ совершенно 
необособленъ и хорошо развитъ лишь передній боковой. На лѣвой створкѣ С. Platovi 
и передній боковой зубъ развитъ сильнѣе, и задній наблюдается совершенно явственно. 
Кардинальные зубы на обѣихъ створкахъ и боковые на правыхъ развиты приблизи¬ 
тельно одинаково (т.-е. вообще слабѣе, чѣмъ у С. turonicum и (J. clavatum). Поэтому 
вообще можно сказать, что новочеркасскій видъ болѣе, такъ сказать, морской Cardium , 
чѣмъ видъ изъ слоевъ съ Venus konkensis. Хотя устройство замка не видно на на¬ 
шихъ слѣпкахъ, но можно предположить, что оно было такое, какъ у С. Platovi , 
а не какъ у вида съ р. Конки, такъ какъ отложенія Томаковки представляютъ, какъ по¬ 
казываетъ анализъ всей фауны, типичныя морскія отложенія изъ воды, не подвер¬ 
гавшейся сколько-нибудь значительному опрѣсненію. 
Всѣ эти соображенія даютъ основаніе думать, что нашъ видъ скорѣе тождестве¬ 
ненъ съ С. Platovi , а не съ С. Andrussovi. Н. А. Соколовымъ выяснены подробно 
отношенія его новаго вида къ С. turonicum , clavatum, praeechinatum и paucicostatum, 
поэтому я скажу еще только нѣсколько словъ. 
Нашъ видъ не можетъ быть С. turonicum , такъ какъ на рис. 17 и 18 видно, 
что у томаковской формы морщинки межреберныхъ промежутковъ распространяются 
и на ребра, чего не бываетъ у С. turonicum. Точно такъ же скульптура промежутковъ 
между ребрами отличаетъ нашъ видъ отъ С. clavatum —вида, установленнаго Гиль- 
беромъ для міоценовыхъ отложеній Штиріп * 2 ). 
Отъ С. praeechinatum нашъ видъ отличается главнымъ образомъ числомъ реберъ 
(ихъ у С. praeechinatum 23 — 26 у ), а у нашей формы и у С. Andrussovi не болѣе 20). 
Наконецъ у С. praeechinatum ребра шире, чѣмъ промежутки между ними, а у нашей 
формы они равны или же на краю молодой раковины (рис. 17) даже уже промежутковъ. 
’) Соколовъ. Слои съ Venus konkensis, стр. 11. 
2 ) Hilber. Xeue Concliylien aus den mittelsteirischen Mediterranschichten. Sitzb. der K. Akad. der 
Wissenscli. Band LXXIX (1879), I Abth. Mai-Heft, pag. 38, Taf. VI, f. 8—9. 
:| ) Hilber. Xeue und wenig bekaun. Conch. aus d. ostgaliz. Miociin, p. 13. 
