40 
Г. Михайловскій. 
ками рис. 32 и шириной рис. 33 реставрировать правою створку, то ея очертанія 
примутъ видъ, изображенный на рис. 2 текста ! ). Конечно, возможность принадлежности 
рис. 32 роду Meretrix не исключается вполнѣ, но вѣроятность этого не велика. Рако¬ 
вина, какъ это видно па рис. 32, была украшена правильными концентрическими, 
рѣдко разставленными бороздками, промежутки между которыми давали широкія пра¬ 
вильныя полосы. Замокъ, какъ объ этомъ сказано было выше, такой, какъ у Tapes, 
area и характеръ пластинокъ на пей свойственный вообще этому роду. І/ипиІа 
(рис. 34) удлиненная и границы ея неявственпы. Отпечатковъ мускуловъ и мантійной 
линіи на слѣпкѣ (рис. 33) не видно. 
Изъ представителей рода Tapes , находимыхъ въ Вѣнскомъ бассейнѣ, у Герпеса 
изображены три вида: Tapes Basteroti Mayer, T. vetula (vetulus ) Bast. и T. gregaria 
(gregarius ) Partsch. Съ T. Basteroti и сарматской формой нашъ видъ не имѣетъ ника¬ 
кого сходства. Наоборотъ, онъ похожъ на изображенный у М. Герпеса * 2 * 4 ) Tapes vetulus 
Bast. Тотъ же, или весьма схожій замокъ, тѣ же концентрическія болѣе или менѣе 
правильныя полосы, отдѣленныя глубокими бороздками. Однако общая конфигурація 
нашей формы и T. vetulus не одинаковы: правда, отношеніе длины къ ширинѣ почти 
одинаково ( T . vetulus нѣсколько длиннѣе и уже), но макушка томаковской формы 
болѣе загнута и помѣщена ближе къ серединѣ, почему раковина является не столь 
неравносторонней какъ T. vetulus. 
Наша форма также по характеру скульптуры и устройству замка довольно близка 
къ нынѣ живущей Tapes rhomboïdes Реп и. ( Venus virginea L.). Судя по описанію и 
рисунку Bucquoy :з ) замки у обѣихъ формъ весьма схожіе, точно также какъ и скульп¬ 
тура наружной поверхности, состоящая у современной формы также изъ правильныхъ 
широкихъ полосокъ и узкихъ бороздъ. Но нынѣ живущая форма еще болѣе неравно¬ 
сторонняя, макушка у нея менѣе выдѣляется и очертанія раковины возлѣ нея болѣе 
округленныя, тогда какъ томаковская форма значительно менѣе неравносторонняя и 
макушка у нея выдается больше. Обѣ формы T. vetulus и T. rhomboïdes ( virgineus ), 
по М. Гернесу весьма близки другъ къ другу и отличаются только внѣшними очер¬ 
таніями: у T. vetulus раковина съ задней стороны съужена, чего пѣтъ у T. rhomboïdes. 
Такъ какъ томаковская форма болѣе отличается отъ каждой изъ приведенныхъ 
( T . vetulus и rhomboïdes) формъ, составляющихъ два отдѣльныхъ вида, чѣмъ эти послѣдніе 
между собой, то поэтому я не рѣшаюсь отождествить видъ съ Томаковки ни съ 
T. vetulus (съ которымъ онъ болѣе всего схожъ), ни съ T. rhomboïdes. 
Дюбуа проводитъ для Шушковецъ маленькую Tapes, описанную и изображен ну кг 
у него на стр. 61, табл. VII, рис. 1 и 2 его Couchiologie fossile подъ именемъ Venus 
*) За точность реставрпроіші ручаться, конечно, нельзя; особенно это касается задняго края рако¬ 
вины, оттлнутость котораго могла быть преувеличена. 
2 ) Homes. Fossil. Mol. d. Tert. Beckens von Wien II, p. 113—115, Taf. XI, f. 1 a — d. 
Mollusques marins d. Roussillon. T. II, pag. 396—402, PI. 60, fig. 1—13. 
4 ) Fossil. Mol. II, p. 114. 
