48 
Г. Михайловскій. 
матъ 1 ) н которая изображена и описана М. Гернесомъ какъ Murex sublavatus Bast. 
Однако извѣстно, насколько широко принималось этимъ авторомъ понятіе о видѣ. 
Murex изъ морскихъ отложеній, изображенный М. Гернесомъ на таб. XXIV, ф. 15, 
трудно считать за одинъ видъ съ воспроизведенными на рис. 14 и 16 той же таблицы. 
Поэтому уже Бел ля р ди 2 ) возсталъ противъ соединенія Murex caelatus Grat. со всѣми, 
изображенными у М. Гернеса разновидностями его Murex sublavatus Bast. Рудольфъ 
Герпесъ, па основаніи цѣлаго ряда соображеній, предложилъ 3 ) всѣ сходныя съ М. 
sublavatus формы морскихъ и сарматскихъ отложеній Вѣнскаго бассейна раздѣлить на 
4 вида: Murex sublavatus Bast., М. caelatus Grat., M. Dertonensis May. и M. Credneri 
R. Hoernes и Auinger. Согласно этому взгляду, названіе M. sublavatus Bast. остается 
для сарматскаго Murex’ а и для наиболѣе близкаго къ нему морского вида изъ песковъ 
Грунда; какъ M. caelatus Grat. опредѣляются Гернесомъ и Ауингеромъ экземпляры 
изъ морскихъ отложеній Гайнфарена, Штейнабрунна, Пбцлейнсдорфа и Грунда 
(тиничн. и var. Grundensis ) и Фослау (var. Badensis). 
Я не имѣлъ возможности сличить томаковскій отпечатокъ съ формами изъ Вѣн¬ 
скаго бассейна и поэтому сужу лишь по рисункамъ и описанію; руководствуясь ими, 
я полагаю, что томаковская форма скорѣе M. caelatus Grat., чѣмъ M. sublavatus 
Bast. этихъ авторовъ, такъ какъ она, подобно первому виду, имѣла „geschlossenen, 
uach rückwârts gedrehten Canal “. Однако скульптура ея кажется нѣсколько болѣе 
похожей па ЯГ. sublavatus var. grundensis фигуры 6 и 9, изображающей у Герпеса 
и Ауингера форму, переходную между M. caelatus и M. sublavatus var. grundensis. 
Желая сравнить томаковскій видъ съ M. sublavatus изъ морскихъ и сарматскихъ 
отложеній Волыни, я просилъ В. Д. Ласкарева прислать мнѣ ту и другую форму 
(у меня въ коллекціи нѣтъ морской, а сарматская нѣсколько окатана). В. Д. Ласка- 
ревъ не могъ мнѣ прислать самихъ окаменѣлостей, но у меня имѣются любезно при¬ 
сланныя имъ 2 прекрасно исполненныхъ фотографіи Murex’ а изъ нижне-сарматскихъ 
отложеній с. Кунчи, Староконстантиновскаго уѣзда, Волынской губерніи. Кромѣ того 
въ моей коллекціи имѣется нѣсколько окатанный мелкій Murex изъ сарматскаго песка 
дер. Новоставъ, Кременецкаго уѣзда (гдѣ онъ, вѣроятно, во вторичномъ мѣстонахожденіи, 
совмѣстно съ мактрами, Cardium plicatum, obsoletum и церитами). Сарматскій Murex 
изъ отложеній Волыни безусловно не тождествененъ съ томаковскимъ. Первый обла¬ 
даетъ, правда, короткимъ, но расширеннымъ, прямымъ и открытымъ каналомъ, тогда 
какъ томаковская форма имѣла закрытый и отогнутый каналъ. Скульптура однако у 
того и другого вида схожая вслѣдствіе значительнаго развитія идущихъ вдоль послѣд- 
1 ) А. Bittner. Ueber den Character der sarmatisclien Fanna des Wiener Beckens. Jahrbucli. d. K. K. 
Geol. R. A. Band 33, 1883, p. 136; также y M. Hoernes’a Foss. Mol. d. Tert. Beckens von Wien, p. 236 
и y Hoernes u. Auinger. Die Gasteropoden d. I-ten und II-ten Mediterranstufe. 
2 ) Bellardi. I Mollusehi d. ter. terz. del Piemonte Parte. I, p. 114. 
:t ) R. Hoernes und Auinger. Ibidem. 5 Lieferung, p. 216—219, Taf. 26, Fig. 4—17. 
