по 
Г. Михайловскій. 
Выше лигнита и сопровождающихъ его глинъ залегаютъ песчаныя и известково¬ 
песчаныя отложенія, заключающія мѣстами очень богатую фауну. 
Въ нижепомѣщенномъ спискѣ окаменѣлостей, кромѣ формъ, найденныхъ лично 
авторомъ этой работы и отмѣченныхъ звѣздочкой (формы, найденныя впервые на Во¬ 
лыни и новые виды отмѣчены двумя звѣздочками) вошли тѣ формы, которыя я видѣлъ 
въ коллекціи Эйхвальда, хранящейся въ геологическомъ кабинетѣ Петербургскаго 
университета. Эти формы отмѣчены знакомъ f. Наконецъ, остальныя формы внесены 
въ списокъ па основаніи данныхъ, встрѣчающихся у Андржеіовскаго, Пуша, Дюбуа, 
Эйхвальда, М. Герпеса, Р. Гернеса и Ауингера, Гильбера, Беллярдп и Сакко 
и Ласкарева. 
Въ спискѣ этомъ болѣе 300 видовъ, однако, изъ ихъ числа мнѣ извѣстно лишь 
137 видовъ; по словамъ Ласкарева, имъ найдено на Волыни около 150 видовъ, т.-е. 
половина того числа, которое получается по литературнымъ даннымъ. Слѣдуетъ однако 
сказать, что въ силу запутанной синонимики и несовершенства описаній и рисунковъ 
Пуша, Андржеіовскаго и Эйхвальда нѣкоторыя изъ установленныхъ этими авторами 
или описанныхъ ими подъ различными названіями формъ вѣроятно тождествены съ 
другими, фигурирующими въ нашемъ спискѣ видами. Поэтому, дальнѣйшій прогрессъ 
изученія волыне- подольской фауны будетъ состоять не столько въ пополненіи этого 
списка, сколько въ сокращеніи его. При этомъ нужно замѣтить, что въ паіпъ списокъ 
не вошли формы старыхъ авторовъ, казавшіяся совсѣмъ сомнительными (которыя, 
напримѣръ, упоминаются лишь у одного Пуша, либо Андржеіовскаго, отождествленныя 
этими авторами съ палеогеновыми видами, либо тѣ, о которыхъ ничего не говоритъ 
М. Герпесъ и которыя отсутствуютъ въ спискахъ западпо европейскихъ ученыхъ). 
Относительно всѣхъ видовъ, которыхъ я не видѣлъ, я не вхожу ни въ какія раз¬ 
сужденія и всякую отвѣтственность за ошибки въ синонимикѣ съ себя слагаю. 
Относительно нѣкоторыхъ изъ видовъ, помѣщенныхъ въ таблицѣ, я позволю себѣ 
сдѣлать нѣсколько замѣчаній, причемъ долженъ сказать, что помѣстить здѣсь всю слож¬ 
ную и иногда запутанную синонимику волыне-подольскихъ формъ, разсмотрѣніе которой 
привело меня къ составленію даннаго здѣсь списка, я не нахожу возможнымъ, такъ 
какъ это увеличило бы значительно объемъ настоящаго очерка и было бы въ сущности 
безполезнымъ; относительно болѣе чѣмъ половины помѣщенныхъ въ спискѣ формъ я 
могу лишь повторить литературныя данныя (главн. обр. М. Гернеса). 
Conus exaltatus кажется мнѣ тождественнымъ съ С. JDujardini Desli. (М. Hornes, 
Fossil. Moll. Th. I, Taf. 5, fig. 3 типичный изъ Бадена), a C. argïllicola м. быть — 
С. deperditus Bru g. Пуша. 
Conus Brocchii Bronn. Видъ этотъ изрѣдка встрѣчается въ Залѣсцахъ, и волын- 
ности (вѣроятно у устьевъ рѣкъ) особенно благопріятныя для скопленія этого ископаемаго (послѣднее 
обстоятельство, въ случаѣ, если бурый уголь оказался бы годнымъ для цѣлей огоиленія, имѣло бы важность 
въ практическомъ отношенія). 
