130 
Г. Михайловскій. 
С. clypeiformis d’Orb., Biscorbina ( Rosalina ) complanata d’Orb. и B. Vienuensis 
d’Orb.“. 
На основаніи всего извѣстнаго намъ о фаунѣ нашихъ средиземноморскихъ отло¬ 
женіи, интересно было бы сравнить ее съ фауной нѣкоторыхъ классическихъ, такъ ска¬ 
зать, мѣстностей Вѣнскаго бассейна (Штейнабрунпъ, Гайнфаренъ, Подлейпсдорфъ и 
т. д.), однако пока это можно сдѣлать лишь въ самыхъ общихъ чертахъ. Не говоря 
уже о необходимомъ пересмотрѣ всего палеонтологическаго матеріала, изъ разсмотрѣ¬ 
нія даппыхъ здѣсь таблицъ явствуетъ, насколько неравномѣрно собирался этотъ мате¬ 
ріалъ. Громадное большинство видовъ принадлежитъ Жуковцамъ; это объясняется тѣмъ 
обстоятельствомъ, что именпо здѣсь Эйхвальдъ сооиралъ главпымъ ооразомъ матеріалъ 
для своихъ „Палеонтологіи“ и „Lethaea “ ; затѣмъ довольно много видовъ извѣстно для 
Шугаковецъ, гдѣ Дюбуа собралъ рядъ формъ, описаніе которыхъ почти исключительно 
составило его „Coiichiologie fossile w *). Что же касается Стараго Почаева, Вилки, Дома- 
нинки и др. мѣстъ Кременецкаго уѣзда, то оттуда мы располагаемъ гораздо меньшимъ 
числомъ формъ, а для Варовцевъ, гдѣ средиземноморская фауна, повидимому, богата, 
приходится довольствоваться очень старыми данными (Андржеіовскіи и Пушъ). 
Все, что пока можно сказать съ нѣкоторой увѣренностью, сводится къ слѣдую¬ 
щему. Отложенія перваго средиземноморскаго яруса отсутствуютъ въ предѣлахъ Во¬ 
лыни, ІІодоліи и Бессарабіи. Затѣмъ съ большой долей вѣроятности можно предполо¬ 
жить, что въ названныхъ губерніяхъ отсутствуютъ и низы второго средиземноморскаго 
яруса (горизонтъ Грунда). Кромѣ того уже теперь можно замѣтить, что фауна известково- 
песчаной литотампіевой фаціи ближе всего стоитъ къ такъ называемому „нуллипоровому 
известняку" Вѣнскаго бассейна, (понимая этотъ терминъ широко, т.-е. причисляя къ 
нему „тегель" и песокъ лейтовскаго известняка). Такъ фауна яра Жабякъ (Дзвиняче) 
и Залисцевъ заключаетъ больше всего видовъ, свойственныхъ Гайнфарену и Штейна- 
брунну, а фауна Жуковцевъ ближе всего стоитъ къ фаунѣ Штейнабрунна (71 видъ 
изъ 147), а затѣмъ Гайнфарена (62 вида). Что же касается чисто песчаной фаціи 
(Шушковцы, Наславче), то она, стоя близко къ фаунѣ песковъ Пбцлейпсдорфа, все же 
имѣетъ нѣкоторыя особенности, не позволяющія съ увѣренностью сопоставить отложе- 
пія нашей чисто песчаной фаціи съ песками Пбцлейнсдорфа. Однако, такъ какъ фауна 
Шушковецъ имѣетъ нѣсколько болѣе сходства съ фауной верхнихъ песковъ Пбцлейнсдорфа, 
Странной и непонятной поэтому является слѣдующая фраза Барбота-де-Марнн (Н. Барботъ- 
де-Марни н А. Карпинскій. Геологическія изслѣдованія въ Волынской губерніи, стр. 58). „Почаевъ 
представилъ г. Эйхвальду главный матеріалъ для его „Палеонтологія Россіи 1 *, подобно тому, какъ Жу- 
ковцы главнымъ образомъ послужили для составленія „Conchiologie fossile г. Дюбуа-де-Монпере“. Слѣ¬ 
дуетъ сказать, что подобно тому, какъ на каждой почти страницѣ „Палеонтологіи** встрѣчается слово 
„Жуковцы**,такъ буквально на каждой страницѣ работы Дюбуа мы находимъ „Шушковцы (изъ 112 ви¬ 
довъ, описанныхъ Дюбуа, 91 происходитъ изъ Шушковцевъ). Фразу Барбота-де-Марни можно было бы 
объясшіть просто тѣмъ, что онъ обмолвился, если бы не тотъ фактъ, что Барботъ, посѣтившій Бѣло- 
зерку, ни слова не говоритъ о Шушковцахъ, находящихся менѣе чѣмъ въ 3 верстахъ отъ ЬѢлозерки. 
