144 
Г. Михайловскій. 
Между тѣмъ какъ бы рано ни началось зарожденіе сарматской или псевдосарматскоп 
фауны въ крымско-кавказской области, все же, если бы чокракскій известнякъ соотвѣт¬ 
ствовалъ всему второму средиземноморскому ярусу, мы находили бы въ низахъ его 
кромѣ псевдосарматскпхъ видовъ и настоящія формы перваго средиземноморскаго яруса ')• 
Подобное явленіе, напримѣръ, наблюдается въ отложеніяхъ у Laa, гдѣ фауна, спискп 
которой (особенно первый, данный Зюссомъ), удивительно напоминаютъ списокъ, при¬ 
водимый Богачевымъ для Новочеркасска, все же содержатъ наряду съ псевдосармат- 
скпмп видами нѣсколько формъ, характерныхъ для перваго средиземноморскаго яруса. 
Сходство многихъ формъ чокракскаго известняка съ сарматскими не могло ко¬ 
нечно ускользнуть отъ такой крупной научной величины, которой является проф. Н. И. 
Андрусовъ, и уже давно онъ пришелъ къ заключенію, что фауна чокракскаго извест¬ 
няка принадлежитъ къ числу его „эвксинскпхъ фаунъ", однимъ изъ представителей 
которыхъ является и сарматская. 
Дальнѣйшимъ шагомъ впередъ было бы логически вытекающее изъ всего предъ- 
идущаго заключеніе, что чокракскій известнякъ не только близокъ къ сармату по ха¬ 
рактеру фауны, но и по возрасту, представляя образованіе, по времени переходное 
между средиземноморскими пластами и сарматскими (эту мысль, между прочимъ, выска¬ 
залъ Биттнеръ). Однако Андрусовъ не сдѣлалъ этого на основаніи нѣсколькихъ до¬ 
вольно вѣскихъ соображеній. 
Считая верхнюю часть глинъ съ Pecten denudatus за отложенія, одновременныя 
шлиру и пластамъ Величкп, которыя признавались отложеніями нижняго міоцена, 
Андрусовъ долженъ былъ, въ виду отсутствія перерывовъ между темными глинами и 
чокракскпмъ известнякомъ, отнести низы его къ наиболѣе древнимъ пластамъ средняго 
міоцена. Однако мы уже видѣли, что точка зрѣнія на возрастъ соленосныхъ пластовъ 
Величкп и нѣкоторыхъ, схожихъ съ шлиромъ осадковъ, постепенно измѣняется и нѣтъ, 
новпдпмому, теперь достаточно убѣдительныхъ доказательствъ считать ихъ древнѣе сред¬ 
няго отдѣла второго средиземноморскаго яруса. 
Другимъ основаніемъ и теперь препятствующимъ отнести чокракскій известнякъ 
къ отложеніямъ, и по времени переходнымъ между среднимъ и верхнимъ міоценомъ, 
являются данныя стратиграфіи. 
Чокракскій известнякъ, какъ извѣстно, отдѣленъ отъ сармата спаніодонтовыми пла¬ 
стами. При этомъ наблюдается слѣдующее любопытное обстоятельство, также давно 
подмѣченное Андрусовымъ. Въ чокракскомъ известнякѣ, помимо общаго характера 
его фауны (эвксннскій типъ ея), мы находимъ нѣсколько настоящихъ сарматскихъ ви¬ 
довъ. напр. 3 lodiola ѵоШупіса и Solen subfrügdis и рядъ формъ, схожихъ съ сармат¬ 
скими. Виды эти исчезаютъ совершенно въ спаніодонтовыхъ пластахъ, своеобразная 
фауна которыхъ, кромѣ Murex sublavatus, не содержитъ ни одного сарматскаго вида, 
*) Изъ чокракскихъ формъ лишь Leda pellû , Cryptodon sinuosus и Cardium multicostatum нѣ¬ 
сколько чаще встрѣчаются въ низахъ средиземноморскихъ отложеніи, чѣмъ въ верхахъ ихъ. 
