Средиземноморскія отложенія Томаковки. 
149 
(|>ауна, то съ этои точки зрѣнія большій процентъ настоящихъ сарматскихъ видовъ 
долженъ играть главную роль. 
Бъ этомъ отношеніи нельзя сказать, чтобы пласты Гяуръ-тана (сужу но списку 
Голубятникова) заключали больше сарматскихъ формъ, чѣмъ чокракскій известпякъ. 
Правда, мы въ фаунѣ Гяуръ-тапа встрѣчаемъ Modiola marginata , но въ чокракскомъ 
известнякѣ находится настоящая Modiola volhynica. Cardia изъ группъ obsoletum и 
protractum также имѣютъ своихъ представителей въ фаунѣ чокракскаго известняка. 
Остается, стало быть, одна форма —Егѵіііа podolica , но и та, бить можетъ, тожде¬ 
ственна не съ типичпой сарматской формой, а съ разновидностью изъ слоевъ Конки 1 ). 
Къ нашимъ разсужденіямъ по этому поводу слѣдуетъ добавить, что вообще не¬ 
большія отличія въ характерѣ фаунъ, розобщенныхъ большимъ пространствомъ (напр. 
Керченскій полуостровъ и Дагестанъ), весьма опасно объяснять разницею въ возрастѣ, 
такъ какъ при этомъ упускаются изъ виду фаціевыя условія и при отсутствіи стратигра¬ 
фическихъ данныхъ можно легко впасть въ ошибку. Чокракскій известнякъ предста¬ 
вляетъ, повидпмому, отложенія довольно обширнаго бассейна. Слои Копки, можетъ быть, 
отложились въ небольшой бухтѣ. Если такое же предположеніе сдѣлать относительно 
слоевъ Гяуръ-тапа, какъ это высказалъ Н. А. Соколовъ, и предположить, что заливъ 
у Гяуръ-тапа опрѣснялся стекавшими съ кавказскихъ горъ рѣками, то станетъ понятнѣе, 
почему фауна Гяуръ-тапа стоитъ ближе къ фаунѣ Конки, чѣмъ чокракскій известнякъ. 
Во всякомъ случаѣ, если смотрѣть, какъ это сквозитъ въ статьѣ Голубятникова, 
па слои Гяуръ-тапа, какъ на отложенія переходныя, то логически этотъ же взглядъ 
слѣдуетъ распространить и на чокракскій известнякъ (по крайней мѣрѣ на верхніе 
горизонты его). 
Ключъ къ разрѣшенію всѣхъ этихъ вопросовъ, повидпмому, лежитъ на Кавказѣ, 
геологическое изученіе котораго дѣлаетъ пока лишь первые шаги. Что въ данномъ 
направленіи слѣдуетъ ожидать многаго, это доказываетъ начатая Геологическимъ Ко¬ 
митетомъ детальпая съемка пефтеносвыхъ площадей, уже въ первые два года ради¬ 
кально измѣнившая взгляды на возрастъ кавказской нефти. Небезъинтересно поэтому 
будетъ дать здѣсь табличку, на которой сопоставлены общія данныя, полученныя Д. В. 
Голубятпиковымъ (окрестности г. Дербента и Кайтаго-Табасарапскій округъ Даге¬ 
станской области), К. II. Калицкимъ, производившимъ изслѣдованія въ Темиръ-Ханъ- 
ПІуринскомъ округѣ Дагестанской области, и авторомъ настоящей работы, изслѣдовав¬ 
шимъ часть Черныхъ горъ, прорѣзанныхъ глубокимъ ущеліемъ Аргуна на пространствѣ 
отъ ІІІатосвскаго укрѣпленія до Чахтыръ корта (Грозненскій округъ, Терской области). 
Въ спискѣ Голубятникова значится Егѵіііа podolica. Нѣсколькими строками ниже этотъ 
авторъ помѣщаетъ Егѵіііа podolica ѵаг. въ число формъ, общихъ съ Койкой. Говорится-ли здѣсь объ 
Егѵіііа podolica списка, или же наряду съ ней существуетъ варіететъ, тождественный съ формой изъ 
Конки, остается невыясненным!,. Слѣдуетъ при этомъ замѣтить, что, но Соколову, присутствіе Егѵіііа 
podolica ѵаг. въ слояхъ Конки въ первичномъ мѣстонахожденіи сомиителыю. 
