154 
Г. Михайловскій. 
вмѣстно съ настоящими сарматскими формами (Синцовъ, Андрусовъ, Бацевичъ, Со¬ 
рокинъ и Симоновичъ); 4) слои Гяуръ-тана заключаютъ большое количество формъ 
чокракскаго известняка и содержатъ нѣсколько видовъ Конки (Голубятниковъ); 
5) надъ слоями съ Mactra fragüis и Gardium ruthenicum лежитъ мощная толща 
пластовъ съ Spaniodontella umbonata (Калицкій). Развивая эти, пока имѣющіяся въ 
литературѣ данныя, мы логически и пришли къ выгаеформулированпымь заключеніямъ. 
Такъ какъ среди названныхъ мною авторовъ находятся такіе авторитеты, какъ Синцовъ 
и Андрусовъ, то, иовидимому, вопросы эти можно было бы считать рѣшенными, если бы 
не то обстоятельство, что, въ сущности говоря, противъ каждаго изъ выставленныхъ 
положеній могутъ быть серьезныя возраженія, которыя мы постараемся также форму¬ 
лировать въ нѣсколькихъ словахъ. 
1) Фауна верхнихъ горизонтовъ керченскихъ темныхъ глинъ можетъ быть гораздо 
древнѣе пластовъ Велички. 
Фауна эта, въ сущности говоря, не изучена, Pecten denudatus весьма схожъ 
съ олигоценовымъ Pecten corneus и среди этой фауны могутъ быть открыты настоящія 
олигоценовыя формы. Хотя развивая логически свои взгляды, проф. Андрусовъ дол¬ 
женъ былъ бы прійти логически къ сарматскому возрасту спаніодонтовыхъ пластовъ, 
онъ ихъ считаетъ эквивалентами пластовъ Конки и Бугловки. а на чокракскій извест¬ 
някъ смотритъ, какъ на весь второй средиземноморскій ярусъ Керченскаго полуострова. 
Съ этимъ также связана его теорія появленія сарматскихъ формъ раньше въ Крымско- 
Кавказской области, чѣмъ на западѣ. Очевидно, это происходитъ отъ того, что проф. 
Андрусовъ не вполнѣ еще убѣдился въ томъ, что верхи керченскихъ темныхъ глинъ 
не могутъ относиться къ горизонтамъ болѣе древнимъ, чѣмъ пласты Велички и слои сь 
Pecten denudatus. 2) Изученіе фауны чокракскаго известняка можетъ показать, чго, 
съ одной стороны, онъ содержитъ виды, свойственные низамъ второго средиземномор¬ 
скаго яруса (напримѣръ горизонта Грунда), а съ другой, не содержитъ настоящихъ 
сарматскихъ видовъ, а лишь псевдосарматскіе (подобно нѣкоторымъ слоямъ перваго 
средиземноморскаго яруса въ Вѣнскомъ бассейнѣ, напримѣръ, пластамъ Лаа); 3) данныя 
Синцова основаны на изученіи матеріала изъ буровыхъ скважинъ, а не естественныхъ 
обнаженій, что же касается указаній Бацевича, Сорокина и Симоновича, то они 
вообще сомнительны; 4) стратиграфическое положеніе слоевъ Гяуръ-тана и Хошъ- 
Мензиля въ сущности не выяснено, а фауна Гяуръ тапа не заключаетъ въ себѣ такого 
характернаго для Ковки вида, какъ Venus konkensis (вмѣсто него мы встрѣчаемъ разно¬ 
видность Venus marginata). 5) Данныя Калицкаго носятъ предварительный характеръ. 
Развивая также послѣдовательно эти соображенія, мы придемъ приблизительно къ 
слѣдующимъ взглядамъ: темныя глины Керченскаго полуострова не старше перваго 
средиземноморскаго яруса; въ чокракскомъ известнякѣ должны быть и эквиваленты 
пластовъ Грунда; спаніодонтовые пласты соотвѣтствуютъ ряду горизонтовъ, начиная 
отъ нѣкоторой части второго средиземноморскаго яруса и кончая пластами Конки, 
