162 
Г. Михайловскій. 
ревъ, не исключается возможность, что отложенія Бугловки одновременны горизонту 
съ Murex sublavatus, представляя лишь эрвиліевую фацію ихъ. 
Резюмируя все вышесказанное, мы видимъ, что относительно бугловскихъ отло¬ 
женій изъ фактическаго матеріала, добытаго Ласкаревымъ, можно вывести и не тѣ 
заключенія, къ которымъ пришелъ этотъ ученый. Поэтому мнѣніе его о томъ, что 
бугловскія отложенія старше самыхъ низовъ сармата и что фауна ихъ является свя¬ 
зующимъ звеномъ между средиземноморскими отложеніями и сарматскими, требуетъ 
подтвержденія не столько въ изслѣдованіи бугловскоп фауны, не могущей вслѣдствіе 
своеобразности и скудностіі отвѣтить на нѣкоторые изъ поставленныхъ вопросовъ, 
сколько въ выясненіи стратиграфическихъ данныхъ. Тогда только и можно будетъ 
отвѣтить на вопросъ, одновременны ли они отложеніямъ Конки, какъ думаетъ Ласка- 
ревъ, или же нѣсколько моложе ихъ, какъ полагаетъ Соколовъ. Я склонился бы къ 
послѣднему мнѣнію, вотъ почему. Фауна Конки, какъ это показалъ Соколовъ, болѣе, 
такъ сказать, средиземноморская, чѣмъ фауна Бугловки. Она заключаетъ въ себѣ чисто 
морскія формы ( Pecien , Апотіа, Murex , Pleurotoma) и своеобразные виды Конки въ 
большинствѣ случаевъ ближе стоятъ къ средиземноморскимъ видамъ, чѣмъ сарматскимъ. 
Такое различіе въ характерѣ этихъ двухъ фаунъ не мѣшало бы ихъ одновременности, 
если бы отложенія Конки были осадками открытаго большого моря, такъ какъ мы 
уже видѣли, что необходимо допустить существованіе моря, заключавшаго въ своей 
фаунѣ такіе напримѣръ роды, какъ Murex , Pleurotoma etc. и одновременнаго съ буглов- 
скнмъ бассейномъ. Между тѣмъ изслѣдованія Соколова показали, что фауна Конки 
жила въ небольшомъ заливѣ, подвергавшемся опрѣснѣнію. Можно было бы тогда при¬ 
вести соображеніе, что бугловская фауна жила въ бассейнѣ, воды котораго были еще 
менѣе солеными, чѣмъ воды въ заливѣ Конки, если бы не одно весьма замѣчательное 
обстоятельство. Въ фаунѣ Бугловки мы не находимъ ни одной гидробіи, ни одной 
неритины и пи одного церита. Между тѣмъ формы эти, весьма надежныя въ смыслѣ 
показателей опрѣспѣнія, давно извѣстны и въ нижнемъ сарматѣ и найдены въ отло¬ 
женіяхъ Конки и Новочеркасска (4 вида церитовъ и Hydrdbia cf. Tournoueri въ слояхъ 
Конки, много экземпляровъ церитовъ и неритинъ въ пластахъ Новочеркасска). Поэтому 
Н. А. Соколовъ и В. В. Богачевъ имѣютъ полное основаніе предполагать опрѣснѣніе 
тѣхъ водъ, въ которыхъ жила открытая ими фауна, а относительно Бугловки такой 
увѣренности не имѣется. Прѣсноводныя отложенія Волынской губерніи могли конечно 
существовать въ одно время съ бугловской фауной, но это не исключаетъ возможности 
существованія одновременно съ ними небольшого бассейна, соленость воды котораго 
могла быть выше, а не ниже нормальной. 
Такъ какъ бугловскія отложенія не сопровождаются гипсомъ, то здѣсь мы всту¬ 
паемъ въ область предположеній и догадокъ и пока не можемъ ничего сказать относи¬ 
тельно того, была ли вода бугловскаго бассейна выше нормальной, что сблизило бы 
этотъ бассейнъ въ смыслѣ фаціевыхъ условій съ эрвиліевыми слоями В. Галиціи, или 
