178 
Г. Михайловскій. 
тѣ формы, которыхъ мы не находимъ въ пескахъ Наславче (въ послѣдней мѣстности 
изъ устрицъ Ласкаревъ приводитъ Ostrea digitalina и О. сосЫеаг , а изъ гребешковъ— 
Pecten Malvinae и Г. Маіѵіпае ѵаг.). 
Фауна яра Жабякъ, какъ объ этомъ было сказано раньше, заключаетъ въ себѣ 
формы не только самыхъ низовъ волынскихъ средиземноморскихъ отложеній, соотвѣт¬ 
ствующихъ пескамъ Ст. Почаева, но и виды болѣе высокихъ горизонтовъ. Интересно 
поэтому будетъ сравнить ее съ томаковскоп фауной. 
Общихъ видовъ мы насчитываемъ до 8, изъ числа которыхъ 5 тѣ же самые, 
которыхъ мы уже видѣли въ почаевской фаунѣ (Chenopus alatus , Trochus patulus, Nci- 
tica milJepunctata, Nucula nucléus u Area lactea) и кромѣ того Nassa Dujardini, Pro¬ 
duis fanulum и Lutraria primipara. Сверхъ этихъ видовъ возможно еще тождество 
двухъ изъ томаковскихъ риссоидъ съ Rissoa turricula и R. Lachesis яра Жабякъ. 
Если мы, наконецъ, сравнимъ томаковскую форму съ верхами волынскихъ среди¬ 
земноморскихъ отложеній въ Шушковцахъ, то найдемъ 9 общихъ видовъ, именно: 
Nassa Dujardini , Clienopus alatus, Bittium scabrum, Turritella Archimedis, Trochus 
patulus , Natica hdicina, Ervilia trigonula, Lucina dentata и Nucula nucléus Кромѣ 
того, одинъ изъ томаковскихъ Trochus очень близокъ къ Trochus quadristriatus Dubois. 
Припоминая все вышесказанное, мы видимъ, что томаковская фауна обнаружи¬ 
ваетъ почти одинаковую степень сходства какъ съ низами волынскихъ средиземномор¬ 
скихъ отложеній (Ст. Почаевъ), такъ и съ верхами ихъ (Шушковцы), причемъ, можно 
даже сказать, что сходство съ первыми, пожалуй, нѣсколько больше 1 ), чѣмъ со вторыми, 
такъ какъ фауна Томаковки заключаетъ нѣсколько видовъ, болѣе свойственныхъ глу¬ 
бокимъ слоямъ волынскихъ міоценовыхъ отложеній — Mitra recticosta , Corbula gibba, 
Area lactea , Lutraria primipara. Однако изъ числа этихъ формъ Mitra recticosta и 
Area lactea являются особенно характерными для фаціп лейтовскаго известняка и при¬ 
сутствіе ихъ въ отложеніяхъ Томаковки и волынскихъ пластахъ, подчиненныхъ лито 
тамніевому известняку, говоритъ не столько за одинаковый возрастъ тѣхъ и другихъ 
отложеній, сколько за одинаковость фаціевыхъ условій. 
Что же касается Corbula gibba , то ее нельзя считать формой, характерной для 
самыхъ низовъ волынскаго міоцена вотъ почему: форма эта показана на нашей таблицѣ 
для Ст. Почаева, Жуковцевъ и Тарноруды на основаніи весьма неполныхъ литератур¬ 
ныхъ данныхъ, но я не сомнѣваюсь, что она встрѣчается и въ верхахъ средиземно¬ 
морскихъ отложеній Волыни, такъ какъ очень близкая къ ней форма найдена Ласка- 
ревымъ въ его „бундовскихъ" слояхъ. Въ слояхъ Конки мы также изрѣдка встрѣчаемъ 
*) На стр. 21 нашей работы сказано, что мнѣніе нроф. Андрусова о томъ, что верхи среди¬ 
земноморскихъ отложеніи Волыни моложе Томаковки, не имѣетъ никакихъ основаній. Моя фраза слишкомъ 
категорична. Нѣкоторыя основанія для подобнаго мнѣнія, какъ мы сейчасъ видѣли, имѣются, но они не 
настолько убѣдительны, чтобы съ увѣренностью можно было бы верхи средиземноморскихъ отложеній 
Волыни поставить выше цластовъ Томаковки. 
