Средиземноморскія отложенія Томаковки. 
179 
Corbula gibba *) (въ потертомъ видѣ) и эта же Corbula найдена въ пластахъ Ново¬ 
черкасска 2 ). Наконецъ, эта форма приводится Гильберомъ для его слоевъ съ Pecten 
scissus 3 ). 
Въ томаковской фаунѣ мы, кромѣ того, находимъ два любопытныхъ вида, относи¬ 
тельно которыхъ можно было бы думать, что они тождественны съ Clancidus tuber- 
cuJatus Стараго Почаева и Pyramidella plicosa Жуковецъ, но которые оказываются 
отличными отъ этихъ формъ— это Clancuhis praecruciatus и Pyramidella plicosa (unisulcata). 
Первый видъ, какъ это уже было выяснено, хотя схожъ съ эйхвальдовскимъ видомъ, 
но обнаруживаетъ большое сходство съ нынѣ живущей формой— Clancuhis cruciatus L., 
а томаковская Pyramidella, отличаясь отъ волынскоп гладкой формы присутствіемъ 
желобка, тождественна, вѣроятно, съ формой изъ фаленей Рагеп, Sallespisse и Salies 
Беарн и, которые Дегранжъ считаетъ верхами французскаго морского міоцена. 
На основаніи всего, что было сказано, получается нѣкоторое основаніе думать, 
что сходство, усматриваемое между фауной Томаковки и низами волынскихъ среди¬ 
земноморскихъ отложеній происходитъ не столько отъ дѣйствительной одновременности 
тѣхъ и другихъ пластовъ, сколько отъ одинаковости фаціевыхъ условій тамъ и здѣсь. 
Мы видимъ, что, кромѣ нѣсколькихъ формъ, указывающихъ на принадлежность 
томаковской фауны къ известково-песчаной фаціи лептовскаго известняка, отношеніе 
между числомъ пластинчато-жаберныхъ и гастероподъ Томаковки стоитъ гораздо ближе 
къ числамъ, выражающимъ соотношенія этихъ двухъ классовъ моллюсковъ въ лпто- 
тамніевой полосѣ Волыни, чѣмъ къ числамъ, получающимся для Шушковецъ н Наславче, 
гдѣ эти отношенія близки къ цифрамъ, имѣющимся въ литературѣ для слоевъ Грунда 
(чисто песчаная фація Вѣнскаго бассейна). Поэтому, если существуетъ основаніе ду¬ 
мать, что пласты Томаковки и Шушковецъ откладывались при нѣсколько различныхъ 
фаціевыхъ условіяхъ, то слѣдуетъ ждать, что у этихъ отложеній окажется общихъ 
формъ гораздо меньше, чѣмъ у Томаковки и Почаева. Этого сказать мы не можемъ, 
такъ какъ число томаковскнхъ формъ, общихъ съ почаевскимн, всего лишь на 1—2 
вида превосходитъ число видовъ, общихъ для Томаковки и Шушковецъ. Кромѣ того, 
слѣдуетъ обратить вниманіе вотъ еще на какое обстоятельство. 
Кромѣ устрицъ и гребешковъ, въ томаковской фаунѣ часто встрѣчавшимися 
формами были нѣсколько видовъ Turritella, Clanculus praecruciatus, Produis angu- 
latus, затѣмъ Venus ukrainien, Lucina dentata, Ervilia trigonula n Nucula nucléus . 
Такъ можно думать потому, что каждая изъ перечисленныхъ формъ оставила въ 
породѣ по нѣскольку отпечатковъ. Изъ числа этихъ формъ, отбросивъ всѣ новые виды, 
‘) Н. Соколовъ. Слои съ Venus Jconkensis, стр. 28 и 45. 
*) В. Богачевъ. Слѣды второго средиземноморскаго яруса подъ г. Новочеркасскомъ. Извѣстія Геол. 
Ком. Томъ XX, стр. 223 и этого же автора „Обнаженіе неогеновыхъ отложеній въ г. Новочеркасскѣ -1 . 
Пав. Геол. Ком. т. XXI, стр. 166. 
3 ) Hilber. Geolog. Studien in. d. ostgaliz. Miocan-Gebieten, p. 292, 294. 
23* 
