182 
Г. Михайловскій. 
нивать фауну Томаковкн съ болѣе древними отложеніями нашего средняго міоцена — 
Корытницей и Малошовымъ, то найдемъ обшихъ формъ не болѣе, чѣмъ у Томаковкн и 
Волыни, а меньше. Такъ у Корытнпцы 6 видовъ, общихъ съ Томаковкой, а у Малошова 
также G (7-ой Vermetus intortus опредѣленъ въ фаунѣ Томаковки лишь приблизительно). 
Наконецъ, противъ предположенія, что томаковская фауна старше волыне-подольскоп, 
говоритъ еще то обстоятельство, что фауна Томаковки, какъ мы сейчасъ увидимъ, 
содержитъ хотя не много, но все же нѣкоторое количество видовъ, свойственныхъ 
нижнему сармату, слоямъ Бугловки, пластамъ Конки и Новочеркасска. Второе предпо¬ 
ложеніе, что пласты Томаковки представляютъ горизонтъ высшій, чѣмъ верхи волып- 
скихъ средиземноморскихъ отложеній, хотя болѣе вѣроятно, чѣмъ первое, но противъ 
пего говоритъ то обстоятельство, что, какъ мы уже видѣли, трудно допустить значи¬ 
тельные размѣры размыва верховъ средиземноморской толщи въ Шушковцахъ и Выш- 
городкѣ, гдѣ эти верхніе пласты заключаютъ въ себѣ Venus, весьма близкую къ Venus 
konkensis и переходящую въ бугловскіе слои, такъ же какъ Lucina dentata и Nucula 
nucléus. 
На основаніи всего вышесказаннаго естественнѣе всего предположить, что слои 
Томаковкн и не моложе и не старше средиземноморскихъ отложеній Волыни и, обни¬ 
мая, вѣроятно, меньшій промежутокъ времени, чѣмъ послѣдніе, соотвѣтствуютъ верхней 
части ихъ (слоямъ съ Сагсііит praeecMnatum). 
Недалеко отъ Томаковки Н. А. Соколовымъ открыты отложенія переходнаго 
характера съ Venus konkensis. Интересно поэтому выяснить, не носятъ ли пласты То¬ 
маковки также переходнаго облика, хотя бы и въ меньшей степени, чѣмъ пласты 
Конки? 
Въ томаковской фаунѣ встрѣчается лишь одна форма, весьма близкая къ сармат¬ 
ской— Trochus angulatus Eicliw. Мы видѣли, что она ничѣмъ существеннымъ не от¬ 
личается отъ экземпляровъ изъ Хмѣльпика и отъ сарматской Monodonta angidata кол 
лекціи Барбота съ горы Куличевки у Кременца. 
Затѣмъ другой Trochus Томаковки весьма близокъ къ формѣ изъ сармата Кой-су 
па Усть-Юртѣ, опредѣленной Барботомъ-де-Марни какъ Trochus quadristriatus. 
Однако, оба эти сарматскихъ вида цитируются и для средиземноморскихъ отложеній, 
причемъ первымъ именемъ обыкновенно называютъ Trochus , который, по мнѣнію Спи¬ 
ридона Брузнпы, тождественъ съ нынѣ живущей Gïbbula adriatica Phi 1., а что 
касается Trochus quadristriatus, то онъ, повидимому, описанъ Дюбуа изъ средиземно- 
морскихъ, а не сарматскихъ отложеній Волыни. У меня, къ сожалѣнію, не было этихъ 
двухъ средиземноморскихъ видовъ и поэтому я былъ лишенъ возможности сравнить 
съ ними свои слѣпки. 
Однако, кромѣ Trochus angulatus и T. quadristriatus , фауна Томаковки заключаетъ 
рядъ формъ, которыхъ хотя нельзя считать типичными сарматскими, но которыя, будучи 
средиземноморскими видами, переходятъ въ сарматъ и цитируются иногда для него. 
