200 
G. M IKIIAILOVSKY. 
schen Meere lebende P. opercularis L. zu nennen. Bei der Vergleichung der Form aus 
Tomakowka mit den Pkototypien und der Beschreibuug, die Bucquoy *) von P. oper¬ 
cularis liefert, fallt uns vor allen Dingen die Verschiedenheit in der Sculptur in die 
Augen. An den Exemplareu von Tomakowka erstrecken sicli die Verzierungen (die 
Secundarrippchen und die Schüppchen darauf) nicht bis dicbt an den W irbel und des- 
balb erscheint dort die Oberflâche der Scbale nur einfacb mit glatten Rippen und eben 
solcben Zwiscbenrâumen bedeckt, Audi die von Hilber aufgestellte Art zeigt in ibrer 
Sculptur die namliche Eigeutbümlicbkeit und diese scheidet beide fossile Species von 
der recenten Form, bei der die Verzierungen bis zum Wirbel reichen. Allein der Haupt- 
unterschied zwiscben der Form von Tomakowka und P. opercularis berubt nicht hierauf, 
sondern auf den Scbalenumrissen beider: die Oliren von P. Domherri sind bedeutend 
kraftiger ausgebildet und die Contouren der ausgewacbsenen Muschel sind weniger sym- 
metriscb, als bei den meisten Varietaten von P. opercularis , die gegenwartig den At- 
lantiscben Océan und das Mittellândische Meer bewobnen. 
Die Sculptur auf den Rippen und Rippchen und in den Intercostalraumen, sowie 
der aussere Habitus sind bei P. Domherri und P. opercularis überaus abnlicb, wenn 
nicht gar identiscb, demi aucb an der recenten Form offenbart sicli ein Uebeiwiegen 
des Mittelrippcbens in jedem Büscbel den übrigen gegenüber und in Folge dessen ist 
der Querschnitt der Rippen dreieckig, was aucb bei der Form aus Tomakowka der 
F ail ist, wâhrend es bei P. NiedzwiedzMi nicht vorkommt, ein Unterschied, auf den Hilber 
aufmerksam gemacbt bat. Ferner erblickt der genannte Gelehrte eine Verschiedenheit 
zwiscben seiuer Species und der recenten aucb in der nicht so stark entwickelten La- 
mellenartigkeit der Schüppchen auf den Rippen und in den Intercostalraumen der ga- 
liziscben Art. Allein dieses Merkmal darf meines Erachtens nicht als wesentlicb auf- 
gefasst werden, demi es giebt Varietaten von P. opercularis mit stark ausgespiocben 
lamellenartigen Scbüppcben, z. B. die von Bucquoy B ) abgebildete Abart P. opercu¬ 
laris var. lamellosa und andere bei denen diese Beschaffenbeit melir zurücktritt. Sehr 
abnlicb ist P. Domherri aucb der von Sacco 3 ) dargestellten Form Aequipecten oper¬ 
cularis L. var. laevigatoides Sacco, doch besitzt die Varietat (oder selbstândige Spe 
cies?) Sac со s Üacbere Rippen und diese sind âusserlich anders geformt, was sie nicht 
P. Domherri, sondern P. Bilberi nalie bringt. Aber aucb von diesem weicht sie in der 
Zabi der Rippen ab (20 oder darüber statt 16—17). Ebenso gleicht unserer Form im 
Sculpturcbarakter Pecten Malvinae du Bois 4 ), doch bei diesem ist die Zabi der Rippen 
grosser (80 statt 20). 
0 Bucquoy, Dautzenberg et Dollffus. 
Les mollusques marins de Roussillon, T. II, pag. 72—80, 
pl. XVII, fig. 1-8, pl. XVIII, fig. 1-8. 
2 ) Bucquoy etc. Moll. шаг. do Roussillon, Г. II, pl. 17, fig. 4. . 
3 ) Sacco. І. Molluschi terziarii del Piemonte, parte 21, p. 16, tav. III, tig. 31—32. 
*) Du Bois. Conchiol. foss. du plateau Wol.-Podolien, p. 71—72, pl. VIII, fig. 2, 3 
Foss. Moll. d. tert. Beckens v. Wien, 11, S. 404—415, Taf. LXIV, Fig. 5 a , b, c. 
und M. Hoernes 
