Die Mediterran-Ablagerüngen von Tomakowka. 
225 
walirtenSammlung habe .cl. ei„e P. plicom gefunden, wobei ici, mich davon habe ttber- 
“ e " bonne.,, dass die volhynische Fora, glatt ist und keine Uinne besitzt Serait ist 
dra Spec.es von Tomakowka von der volhynischen verschieden, mit der dès Wiener 
Dickens aber identisch. " ieuer 
Trochus ( Forskalia ) fanulum Gmel. (Taf. III, Fig. 23 -05 r T s rv 
Z 041 ab f i ' de,e : AbtlrUCke gebe " llie de., drei let'zten Umgange '(Fig 23 
-J) und der Basis mit einem Stocke der inneren Lippe wieder, die einen Theil 
siTdie S D,e Sculptur bai sich so gut conservirt und ist so charakteristisch dass 
suh d,e Specesbest.mmung mühelos mit Zuversicht ausfobren Idsst. Die Scolptur und 
race, 17^. Г T 7" T r ,ak0Wka ei wei -' - * identisch mit delen des 
en Trochus fanulum (miser Exemplar ist nur etwas schmhler). Nacl, der Beschrei- 
bung un de,, Phototypien von Bucguoy ■) gleicht „„sera Species an, meisten dem 
МшІпТГі ' ai ' 7 b0 ' SOrd>da Und mria <lieses Autors " ‘lie in der Laminarien-Zone des 
H чсГегеп W Ы n Meeres lebe " durch ein 1,obérés Gel,anse mit 
пас hercu ^mduugen charaktensirt werden, als die übrigen Abarten. 
Bei der Vergleichung unserer Art mit de,, Abbildungen und der Beschreibung bei 
■ I. Hoernes hat s,ch Folgendes herausgestellt: die Scolptur unserer Fora, und die 
e, ans dem TV ,ener Becken stammende ,1 siud sebr âhnlicl., nur mit de,,, Unterschiede 
7 п'Г'„пГ l, deS , 0ЬеГеП KldeS ‘ iegende Gttrtel bei F °™ schwàcber aus- 
gepragt und nicht so best.mmt gegen die obéré dachfôrmige mit radial divergirenden 
bmdi ücken und Wulsten dazwischen bedeckte Partie des Umganges abgegrenzt ist 
Ausserdera smd d,e Umgange ira Allgen,einen Hacher, als bei der Wiener Fora, doch 
ode! Г Г n „ mCht <he , KreiS?1: ° rm ' wie <lie volhynischen Species Tr. catenularis 
e, T. Puschn. Hoernes J, der unter dem Namen Tr. fanulum die ihm ahniichen von 
" ' ZCI '’"'" y ’ Dubols und Eichwald aufgestellten Species Tr. Buchii Dub. Tr 
i usc/m Andrz. und Tr. catenularis Eichw. zusamraenfasste, war der Ansicht diese 
Arten unterschieden sich von, Wiener Tr. fanulum nur durci, die Hachera Fora,’ ihrer 
pnaen, eine Abweicliung, die in seine,. Auge,, nicht von Belang ist, da die bespro- 
chene Fora, auch mnerhalb des Wiener Beckens in iliren ümrissen variirt. Tndess er 
befindet s,ch dabe, oliue Frage nicht im Iîecbt. Die Selbsütndigkoit der Art Tr. Iluchii 
ist von Hilbe, j nachgewiesen worden. In meiner Collection ans Vol],y,lien ist ein 
Eiemplar von Tr. catenularis vorhanden, das sich von Tr. fanulum nicht nur in seine,, 
kreiselformigen Umnssen, sonder,, aucb in seiner Sculptur unterscheidet. Soweit mai, 
') Bucquo,, Dautzenberg, Dollfus. Moll. шаг. de Roussillon, pag. 371-372, ,,I. 44 , fig 12 et ,5 
M. Hoernes. Foss, Moll, etc, Bd. I, S. 446-447, Taf. 45 , Fig. I a. h. c 
M. Hoernes. Foss. Moll etc., Bd. I, S. 446 
M Hilber. Neue Conch. a. d. ostgaliz. Miocün, S. 11 . 
Труды Геол. Ком. T. XIII, X» 4. 
29 
