260 
G. M I K H А I L О V S К Y. 
zuerst Barbot de Marny und als G. fragile Brocc. bestimmt, allein sie unter- 
scbeidet sich von diesem in ihren Contouren. Der Wirbel von C. fragile ist krâftiger 
entwickelt und liât einen melir dreieckigen Umriss, wàhrend an unserer Form der 
Scblossrand elier eine gerade Linie bildet. Dieses Merkmal unterscbeidet nacli der 
Meinung von M. Hoernes aucli eine andere Species, C. Cyprium Brocc. von C. fragile , 
von unserer Art aber weicht G. Cyprium in der Sculptur ab. Ausserdem ist die 
volhyniscbe Form langer und schmaler, als G. fragile. 
Venericardia laticosta Eichw. ist eine Cardita Jouanndtii Bast. Yergleichen wir 
die Originale unserer Collection mit Taf. Y, Fig. 9a der Lethaea, so bemerken wir, 
dass die Rippen an den Origiualen hoher, dicker und grober und die Intercostalràume 
tiefer sind, als auf der Zeichnung. 
P u s c li fülirt fiir Yolhynien noch folgende zweifelhafte Arten an: Venericardia 
{Cardita) Laurae Brongn., V. senilis Sow., V. acuticosta Lmk., V. annulata Pusch 
und V. lima Pusch. 
Lucina affmis in Eichwalds Sammluug (aus Bilka) ist L. borealis L. und 
L. candida Eichw. ist ideutisch mit L. columbella. Intéressant ist es, dass in der 
Schaclitel, worin die Exemplare von L. candida , d. h. L. columbella , liegen, auf der 
Etiquette von Eichwalds Hand gesclirieben steht: „ Lucina affinis Wolotschisk soll 
nach Barbot de Marny L. columbella Lmk. sein“. Eichwald hat sich also selbst 
geirrt. indem er hat L candida schreiben wollen. In der Lethaea findet sich hier ein 
Fehler, auf den schon M. Hoernes aufmerksam gemacht hat: im Text ist unter 
L. candida Taf. V, Fig. 6a und b angegeben, die aber nicht L. candida {L. colum¬ 
bella ), sondern L. affmis {L. borealis ) darstellen. 
Lucina miocaenica Micht. In meiner Collection befinden sich zwei Exemplare 
aus einer Felswand am Berge Schipilowa Gora (Saliscy) und ein Fragment einer 
rechten Klappe aus einer Felswand im Walde bei Saliscy. Die Schalen sind mit Sand- 
stein verkittet und deshalb ist ihre innere Oberflache nicht sichtbar (ausser dem Frag¬ 
ment aus der Felswand im Walde, an dem man den vorderen Muskeleindruck und 
einen Theil der Mantellinie erkennen kann). Allein die Aussenflâche ist so gut erhalten, 
dass daran die Farbe der Scliale zu selien ist (schmàlere hellgelbe Streifen wechseln 
mit breiteren braunvioletten ab). Bei der Yergleichung der volhynischen Exemplare 
mit den von Michelotti und M. Hoernes gelieferten Beschreibungen und Abbil- 
dungen *) von Lucina miocaenica ist keiue wesentliche Y erschiedenheit zu constatiren 
Lucina miocaenica etc.), wenn sie gut erhalten sind, eine ahnliche Farbung mit vorherrschend violet ter 
Tônung zeigen. Das bringt uns auf die Vermuthung, ob nicht etwa diese Farbung eine secundare Erschei- 
nung ist, die vielleicht mit don Zersetzungsprocessen der organischen Substanzen im Gesteine in Zusammen- 
liang steht (farbige Fossilien kommen am hauhgsten in Saliscy und in Zabiak vor, d. h. dort, wo wir 
Braunkohle finden, wahrend sie in Schuschkowcy relativ seltener anzutreffen sind). Auf einen ahnlichen 
Gedanken ist auch N. Sokolow hinsichtlich einiger Gehause seiner Sammluug verfallen. 
') Michelotti. Descr. des Foss. mioc. de l’Italie septentr., pag. 114, pl. 4, fig. 3 et 10. 
M. lloernes. Foss. Moll, etc., II. 
