MÉMOIRES. 
38 
indiqué le poids du sujet, le D r Maurel d’abord pense 
qu’ils n’ont peut-être pas donné assez d’importance à cette 
influence; et ensuite, il fait surtout remarquer qu’ils n’ont 
pas tenu compte de la température ambiante. Or, pour lui, 
ces deux influences, poids du sujet et température ambiante, 
exercent leur action non seulement sur la ration d’entretien 
qui est la base de celle du travail, mais aussi sur le surcroît 
d’aliments nécessité par le travail; de sorte qu’en se réunis¬ 
sant, elles impriment à la ration de travail des modifications 
considérables. 
Ce sont ces considérations qui, tout en tenant compte des 
résultats obtenus par les auteurs précédents et les siens 
d’une manière pratique, l’ont conduit : 1° à donner comme 
base à la ration de travail celle d’entretien avec ses varia¬ 
tions relatives au poids et à la température ambiante, et 
2° à faire varier également l’augmentation qui doit porter 
la ration de celle d’entretien à celle de travail avec les 
mêmes influences. 
6° D’autre part, tenant compte : 1° que les aliments les 
plus utiles pour compenser les dépenses dues au travail mé¬ 
canique et celles dues au rayonnement sont ceux qui se 
transforment le plus facilement en glycose; 2° mais que 
cependant le fonctionnement exagéré du tissu musculaire 
doit entraîner un surcroît de dépenses des azotés. Il a 
adopté comme principe, pour évaluer la ration de travail 
en partant de celle d’entretien, d’augmenter les azotés d’un 
dixième et les ternaires d’un cinquième pour les travaux 
légers et, pour les travaux pénibles, les azotés d’un cin¬ 
quième et les ternaires de deux. 
En calculant ainsi la ration de travail, on tient mieux 
compte des principales conditions qui la font varier, et on 
arrive pour certains cas à des rations supérieures à celles 
calculées par les divers auteurs qui s’en sont tenus aux 
conditions moyennes. 
