58 
И. Мушкетовъ. 
обоснованной научной гипотезы. Несмотря на все это, послѣдующіе изслѣдователи, 
вмѣсто пополненія данныхъ и критическаго разсмотрѣнія, старались только подтвердить 
идею Бэра, вслѣдствіе чего она выросла въ законченную гипотезу, которую примѣняли 
уже къ объясненію происхожденія бугровъ, напр., въ Киргизской степи ’), въ Фер¬ 
ганѣ 2 ) и пр. 
При вышеизложенномъ описаніи обнаженій по Волгѣ мы уже видѣли, что бугри¬ 
стость степи зависитъ отъ различныхъ причинъ и строеніе бугровъ далеко неодинаково; 
одни изъ нихъ обусловливаются дислокаціею основныхъ породъ, на которыхъ отлага¬ 
лись Каспійскіе осадки, какъ, напр., у Каменнаго Яра, другіе представляютъ резуль¬ 
татъ материковыхъ размывовъ, какъ, напр., у Свѣтлаго Яра, Чернаго Яра, Астрахани 
и проч.; третьи представляютъ старыя заросшія дюны, какъ, напр., у Енотаевска, 
Замьяна и пр.; четвертые обусловлены неравномѣрностью толщины каспійской глины и 
развѣваніемъ песка. Слѣдовательно, появленіе бугровъ зависитъ отъ многихъ причинъ, 
а не отъ одной общей, какъ думалъ Бэръ. При дальнѣйшемъ изложеніи мы увидимъ 
еще новые факторы, производящіе бугры. Въ зависимости отъ различія причинъ распо¬ 
ложеніе и строеніе бугровъ также разнообразно; одни изъ нихъ, напр., дислокаціонные 
простираются почти меридіонально, дюновые же большею частью имѣютъ сѣверо-во¬ 
сточное простираніе, а бугры размыва измѣняютъ свое простираніе въ зависимости отъ 
направленія долины Волги, къ которой они идутъ болѣе или менѣе всегда перпенди¬ 
кулярно. При такомъ разнообразіи направленій и при недостаткѣ подробныхъ и точ¬ 
ныхъ съемокъ, несуществующихъ даже въ настоящее время, возможно придать какую 
угодно группировку буграмъ, особенно при желаніи оправдать или подкрѣпить, за не¬ 
имѣніемъ другихъ данныхъ, гипотезу Бэра о происхожденіи бугровъ. Такъ, Барботъ- 
де-Марни, принимая идею Бэра за болѣе доказанную, чѣмъ считаетъ ее самъ авторъ, 
повсюду отыскиваетъ подходящія направленія бугровъ; а вмѣстѣ съ тѣмъ, изучивъ по¬ 
перечные разрѣзы бугра у кирпичнаго завода Евдашева и у церкви Тихвинской Бого¬ 
матери, онъ не призналъ правильнаго антиклинальнаго напластованіи, какъ полагалъ 
Бэръ, а опредѣлилъ слоеватость бугра за ложную или второстепенную, т.-е. правиль¬ 
нѣе діагональную, что въ выше описанныхъ обнаженіяхъ мною не разъ уже указыва¬ 
лось и что дѣйствительно съ большою отчетливостью наблюдается въ самомъ г. Астра¬ 
хани и его окрестностяхъ, напр., въ извѣстномъ Паробычевомъ бугрѣ (№ 24), изслѣ¬ 
дованномъ Барботъ-де-Марни, въ Казачьемъ бугрѣ у Армянскаго кладбища (№ 28), 
на противоположной сторонѣ Волги у дер. Калмыцкій базаръ (№№ 29 — 30) и проч. 
Повсюду въ этихъ обнаженіяхъ проявляются одни и тѣ же песчано-глинистые слои съ 
развитою діагональною слоеватостью, прикрытые не слоистою, ноздреватою лёссовидною 
глиною, проникнутою корнями растеній; такъ, въ Казачьемъ бугрѣ, гдѣ лёссовидная 
*) Н. А. Сѣверцовъ — Пут. по Турк. краю. — Спб., 1873 г. Горн, журн., 1860 г., ч. II, стр. 312. 
а ) А. Ф. Миддендорфъ — Очерки Ферганской долины. — Спб., 1882 г., стр. 37. 
