Геологическія изслѣдованія въ Калмыцкой степи въ 1884 —1885 гг. 
83 
обнаженіи, залегающихъ къ NW отъ Чалонъ-хамура. Пласты известняка разбиты вер¬ 
тикальными трещинами, простирающимися по двумъ направленіямъ NW 91і и N0 31і., 
т.-е. по простиранію и паденію слоевъ, но первыя выражены гораздо отчетливѣе, нѣ¬ 
которыя изъ нихъ значительно размыты и достигаютъ на выходѣ 1—2 м. ширины, 
въ этихъ маленькихъ разсѣлинахъ вѣроятно задерживается влага, а можетъ быть онѣ 
представляютъ весной мѣста выходовъ источниковъ, потому что въ нихъ растутъ кусты 
шиповника. 
У самаго обрыва известняки выходятъ прямо на поверхность; въ нѣкоторомъ же 
отдаленіи отъ него они прикрываются тонкимъ слоемъ лёссовидной глины, которая со¬ 
держитъ только прѣсноводныя или наземныя раковины: Hélix , Рира , Limnaeus и не 
имѣетъ ничего общаго съ каспійскими осадками, за которые принималъ эти глины 
Барботъ-де-Марни *), несмотря на то, что онъ также не только не нашелъ въ нихъ 
ни одной каспійской окаменѣлости, но и вообще ни одного доказательства въ пользу 
принадлежности ихъ къ каспійскимъ осадкамъ. 
По составу глина эта почти не отличается отъ вышеописаннаго волжскаго лёсса; 
по анализу г. Николаева она состоитъ изъ: 
Кремнезема 
Глинозема 
64,61% 
11,80 
По разсчету: 
Окиси желѣза .... 
4,30 
іъ въ НСІ веществъ 80,93%- 
НСІ части находится: 
Извести. 
5,44% 
Магнезіи. 
1,17 
Угольн. кислоты. 
4,42 
Углекальціевой соли . 
9,71% 
Углемагніевой .... 
0,28 
Сѣрнокислыхъ и хлористыхъ солей — едва замѣтные слѣды. 
Чалонъ-хамуръ представляетъ настолько выдающійся элементъ въ этой однообраз¬ 
ной мѣстности, что изслѣдователи всегда приводили его въ доказательство своихъ ги¬ 
потезъ. Бергштрессеръ считалъ его береговымъ утесомъ прежняго Каспійскаго моря, 
а Барботъ-де-Марни, напротивъ, считалъ, что обрывъ этотъ былъ покрытъ моремъ 
и объяснялъ происхожденіе его размывомъ и вывѣтриваніемъ. Несомнѣнно, что этотъ выда¬ 
ющійся „Каменный носъ“ значительно измѣненъ вывѣтриваніемъ, что доказываетъ осыпь 
М ІЪ. 1. с. 90. 
il* 
