ПРИЛОЖЕНІЕ. 
ОТЧЕТЪ А. Н. КРАСНОВА 
О ФПТО-ГЕОГРАФПЧЕСКИХЪ ИЗСЛѢДОВАНІЯХЪ ВЪ КАЛМЫЦКИХЪ СТЕПЯХЪ. 
Предлагаемый отчетъ былъ представленъ Геологическому комитету черезъ годъ послѣ 
совершенной авторомъ экскурсіи въ Астраханскую губернію. По независящимъ отъ автора 
обстоятельствамъ печатаніе его задержалось до настоящаго времени. Въ этотъ срокъ 
калмыцкія степи были посѣщены ботаникомъ Кіевскаго университета г. Пачосскимъ. 
Экскурсія г. Пачосскаго ничего не измѣнила и ничего *) не прибавила къ наблюде¬ 
ніямъ и выводамъ сдѣланнымъ авторомъ и вкратцѣ публикованнымъ въ Извѣстіяхъ 
географическаго Общества т. XXII, 1886 г. 1 2 ). Г. Пачосскій 3 ) вполнѣ подтвердилъ 
своими изысканіями все то, что было высказано въ этомъ отчетѣ. Онъ оспариваетъ лишь 
нѣкоторыя опредѣленія и упрекаетъ меня въ недостаточно точныхъ обозначеніяхъ мѣсто¬ 
нахожденій нѣкоторыхъ видовъ. Но тѣ немногія „ ошибки “ въ опредѣленіяхъ, на которыя 
онъ указываетъ, не суть ошибки, такъ какъ у меня или названы виды, а не разновидности 
этихъ видовъ не всѣми признаваемыя и отмѣченныя г. Пачосскимъ, или невѣрность 
опредѣленія основана на личныхъ предположеніяхъ г. Пачосскаго. Между тѣмъ мои 
формы вошли въ составъ Ледебуровскаго гербарія Имп. Бот. сада, гдѣ въ ихъ тождествѣ 
съ оригинальными, Ледебуромъ описанными, видами можетъ убѣдиться всякій. Что касается 
до отсутствія точныхъ указаній на мѣстонахожденія формъ, то какъ тогда, такъ и те¬ 
перь для тѣхъ видовъ, гдѣ ихъ у меня нѣтъ, такія указанія я считаю совершенно 
излишними. Перечислять стоянки калмыкъ или балки, гдѣ собраны были и занесены 
въ журналъ такія, по всей степи распространенныя, формы, какъ типчакъ, тонконогъ, 
1 ) Кромѣ нѣсколькихъ растеніи не приводившихся въ моихъ спискахъ. 
2 ) Кромѣ нѣсколькихъ не приведенныхъ мною въ спискахъ видовъ. 
3 ) Пачосскій. Флорографпческія и фнто-географическія изслѣдованія Калмыцкихъ степей, Кіевъ, 1892. 
