ч. 
48 С. Diener. 
Ich für meine Person halte es nicht fur angemessen, auf Grund dieser Kriterien, 
eiue generisclie Scheidung zwischen Meekoceras und den übrigen von White zu dieser 
Gattung gestellten Formen vorzunehmen. Die Erwerbung eines Auxiliarlobus ist, wie 
die Entwickluug von Binantes und Tirolites lehrt, ein so untergeordnetes Merkmal, dass 
es zur Begründung neuer Généra gewiss nicht als ausreichend befunden werden dürfte. 
Wollte man dasselbe bei Binantes oder bei Tirolites in diesem Sinne zur Geltung brin- 
gen, so müsste beispielweise eine einzige Art, Binantes spiniplicatus v. Mojsisovics 
in nicht weniger als vier Gattungen zerlegt werden, was doch dem Einblick in den 
engen genetischen Zusammenbang aller zu dieser Art gehôrigen Yariationen kaum fôr- 
derlich wâre. Selbst Waagen, der doch in seiner Familie der Meekoceratidae den Gat- 
tungsbegriff ungewôhnlich enge fasst, betrachtet die Abwesenheit eines Hilfslobus nicht 
einmal als ein subgeneriscbes Merkmal, da er beispielsweise Gyronites Nangaensis (Fos- 
sils from tbe Ceratite-formation, 1. c., PL XXXVII, Fig. 5), der keinen Hilfslobus be- 
sitzt, und bei dem selbst der II. Lateralsattel (wie bei M. aplanatum ), nicht vollstandig 
aus der Involutionsspirale hervortritt, bei der sonst mit einem deutlichen Auxiliarlobus 
versehenen Gattung Gyronites belasst. 
Ebensowenig kann icb eine generiscke Scheidung ausscbliesslicb auf Grund der 
Windungshôhe und der Involution als berechtigt anerkennen. Schon E. v. Mojsiso¬ 
vics (Arktische Triasfaunen, p. 75) hielt nicht die Unterschiede in der Windungshôhe, 
sondera den von ihm supponirten, verschiedenen Entwicklungsgang von Xenodiscus und 
Meekoceras für maasgebend, um eine Trennuug zwischen beiden Gattungen vorzunehmen, 
ein Grund der bei M. aplanatum entfallt. Eine generische Scheidung auf Grund der 
beiden obigen Merkmale aber wâre umso schwieriger, als z. B. schon zwischen M. apla¬ 
natum und M. Mushbachianum eine scharfe Grenze in dieser Richtung nicht mehr 
existirt. Stellt man mit E. v. Mojsisovics eine Form wie Meekoceras euomphalum 
(Arktische Triasfaunen, 1. c., Taf. XI, Fig. 7, p. 76) mit Rücksicht auf Involution 
und Windungshôhe zu Xenodiscus , dann muss man aucli consequenter Weise M. Mush¬ 
bachianum, das noch weitnabeliger ist und eine nocb geringere Windungshôhe besitzt, 
in die Formengruppe des M. aplanatum einbezieben. Man müsste folgerichtig den weit- 
nabeligen Ptychites Malletianus, Stoliczka (Mem. Geol. Survey of India, vol. Y, 
Pt. I, p. 58, PL Y, Fig. 1) zu einer besorderen Gattung erheben, die geologisch 
jüngeren, enggeuabelten Formen von Gymnites von jenen des Muschelkalkes mit nie- 
drigen Windungen und weitem Nabel trennen, kurz eine vollstandige Umwâlzung in der 
gesammten Nomenclatur der Triascepbalopoden herbeifübren. 
Ich eracbte es daher für weitaus zweckmâssiger und besser begründet, die von 
White beschriebenen, so nahe verwandten Formen von Meekoceras bei dieser Gattung 
zu belassen und auf diese Weise dem Genus Meekoceras eine Fassung zu geben, die 
beilaufig jener der Meekoceratidae bei Waagen —jedocb mit Ausschluss der Kymati- 
tinae und von Lecanites —gleichkommt. 
