Тріасовая фауна цефалоподъ Приморской области. 
29 
Уже въ своемъ описаніи цефалоподъ изъ гималайскаго раковиннаго известняка я 
указывалъ на то, что Monophyllites Нага, Diener (Himalayan Fossils, Vol. Il, Pt. 2, 
PI. XXI, Fig. 9) изъ тріасовыхъ известняковъ Chitichun весьма близокъ къ одной 
еще неописанной формѣ съ о-ва Русскаго. Эта форма, относящаяся къ группѣ М. sphae - 
rophyllus, ѵ. Hauer 1 ), представлена въ собраніи Иванова однимъ нѣсколько сдавлен¬ 
нымъ экземпляромъ значительныхъ размѣровъ. Несмотря на указанный недостатокъ 
образца, имѣется достаточно признаковъ, дающихъ возможность установить довольно 
полный діагнозъ. 
Въ отношеніи инволютности наша форма похожа какъ на Monophyllites sphaero- 
phyllus , такъ и на выше названный индійскій видъ, но отличается отъ обоихъ го¬ 
раздо болѣе высокимъ поперечнымъ сѣченіемъ. Боковыя стороны на неповрежден¬ 
ныхъ мѣстахъ—почти плоскія и лишь вблизи умбональнаго края нѣсколько выпуклыя; 
онѣ не рѣзко отдѣляются отъ округленной внѣшней стороны. Умбональный край кру¬ 
тымъ закругленіемъ спускается къ шву. Сравнительно быстро возрастающія извилины 
объемлютъ только внѣшнюю сторону предыдущаго оборота. 
Скульптура поверхности, какъ и у Ж. sphaerophyllus , повидимому, находится 
лишь на внутреннихъ оборотахъ, которые, къ сожалѣнію, сохранились весьма неполно. 
Она состоитъ изъ многочисленныхъ, не рѣзко выраженныхъ радіальныхъ складокъ, отъ 
которыхъ однако на послѣднемъ оборотѣ незамѣтно болѣе никакихъ слѣдовъ. 
Поверхность раковины покрыта тонкими, частыми поперечными струйками, имѣю¬ 
щими повидимому такое же направленіе, какъ у Ж. sphaerophyllus. На боковыхъ 
сторонахъ эти струйки идутъ почти прямо по радіусамъ, тогда какъ вблизи маргиналь¬ 
наго края, приблизительно въ послѣдней четверти высоты извилинъ, онѣ образуютъ 
замѣтный изгибъ впередъ. Маленькаго остатка скорлупы раковины на внѣшней сторонѣ 
было достаточно, чтобы убѣдиться въ пересѣченіи послѣдней этими поперечными струй¬ 
ками. Относительно направленія струекъ между умбональнымъ краемъ и швомъ нельзя 
ничего сказать, такъ какъ у описываемаго экземпляра раковина близь шва совершенно 
вывѣтрилась. 
Изучаемый образецъ, несмотря на свои значительные размѣры, сплошь состоитъ 
изъ воздушныхъ камеръ. 
Лопастныя линіи. Лопасти описываемаго вида отличаются отъ таковыхъ же 
у Monophyllites sphaerophyllus главнымъ образомъ отсутствіемъ третьяго бокового сѣдла. 
Третья боковая лопасть доходитъ до шва уже какъ трехъ-раздѣльная и болѣе недро¬ 
бящаяся умбональная лопасть. Общій характеръ остальныхъ лопастей и сѣделъ почти 
таковъ же, какъ и у выше названнаго европейскаго вида. 
Первая боковая лопасть глубже всѣхъ и раздѣлена двумя поднимающимися съ 
ея основанія зубцами, изъ которыхъ внутренній выше. 2-я боковая лопасть у осно- 
!) Ср. Е. ѵ. Mojsisovics: Die Cephalopoden der Mediterranen Triasprovinz, 1. c., Taf. LXXIX, 
Fig. 1-3,p. 106. - ■ 
